Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности Кольцовой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зацепина В.И. к НО Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Зацепин В.И. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 169120 руб. 76 коп., из которых:

140 00,00 рублей - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы и 29120 руб.76 коп. - убытки в виде уплаченных им коммунальных платежей,

а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 руб.40 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "".

НО СК "Фонд капитального ремонта" проводился капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "" в 2019 году. 03.05.2019 и 10.05.2019 квартире истца был причинен ущерб в результате залива. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2020 по рассмотренному по гражданскому делу N ""установлена вина НО СК "Фонда капитального ремонта" в заливе его квартиры и взыскана стоимость причиненного ущерба.

01.04.2019 между истцом и гр. Солгаловым А.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого стороны согласовали оплату за пользование указанной квартирой в размере 10000 рублей в месяц, а также - оплату коммунальных платежей.

Учитывая, что с 03.05.2019 квартира перестала быть пригодной для проживания, 03.05.2019 договор найма между сторонами был расторгнут, истец вернул Солгалову А.В. денежные средства за май 2019 года, а также обеспечительный платеж.

В период, начиная с момента залива квартиры до момента исполнения решения суда (16.06.2020) истец не имел возможности сделать в квартире ремонт, пользоваться помещением, заключать договоры найма, был вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, следовательно, терпел убытки.

Сумма упущенной выгоды составила 140000 рублей из расчета 10000,00 рублей * 14 месяцев, в течении которых истец не имел возможности провести ремонт в своей квартире и сдавать ее по договору найма.

За коммунальные услуги им за период с мая 2019 года по июнь 2020 года оплачено 29120 руб.76 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2021 года исковые требования Зацепина В.И. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу Зацепина В.И. упущенную выгоду в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зацепина В.И. за пределами взысканных сумм - отказано.

Суд взыскал с Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу Зацепина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности Кольцова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Зацепина В.И. и взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать упущенную выгоду и госпошлину с подрядчика ООО "Инвестстрой", поскольку региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД не является. Ссылается в обоснование своей позиции на положения п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ, ч.2 ст.182 ЖК РФ, п.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в обязанности регионального оператора входит только организация работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, путем привлечения подрядных организаций, с которыми Фонд заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Кроме того, считает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями (бездействием) регионального оператора. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о простое жилого помещения в указанным период, и не представлено документов, подтверждающих совершение им действий, направленных на сдачу помещения в аренду в состоянии, котором данное помещение находилось в указанный период.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Зацепина В.И. по доверенности Колиниченко М.С., представитель ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" по доверенности Рыжова К.Ю. Истец Зацепин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рыжову К.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Колиниченко М.С., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "".

В 2019 году НО СК "Фондом капитального ремонта" проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. "", в ходе которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 104.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2020 по гражданскому делу N "" по иску Зацепина В.И. к НО СК "Фонд капитального ремонта" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования Зацепина В.И. удовлетворены частично: с НО СК "Фонда капитального ремонта" в пользу Зацепина В.И. в возмещение ущерба взыскано 79754 рубля. (л.д.33-39)

Из материалов дела также следует, что 01.04.2019 между истцом Зацепиным В.И. и гр. Солгаловым А.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры "", сроком на 11 месяцев, согласно условиям которого стороны согласовали оплату за пользование помещением в размере 10000,00 рублей в месяц, а также оплату коммунальных платежей (л.д.12-14).

На основании Соглашения от 03.05.2019 Зацепин В.И. и Солгалов А.В. досрочно расторгли договор коммерческого найма от 01.04.2019 в связи с тем, что квартира N "" результате залива, произошедшего 03 мая 2019 года перестала быть пригодной для проживания.(л.д.18).

Согласно расписке от 01.04.2019 Зацепин В.И. получил от Солгалова А.В. во исполнение условий договора 20 000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей - оплата за апрель 2019 года, 10 000,00 рублей обеспечительный платеж (л.д. 15).

По расписке от 01.05.2019 Зацепин В.И. получил от Солгалова А.В. во исполнение условий договора 10 000,00 рублей - оплата за май 2019 года (л.д. 16).

С связи с расторжением договора найма от 01.04.2019 с 03.05.2019 Зацепин В.И. вернул Солгалову А.В. денежные средства, переданные в счет оплаты за май 2019 года, а также обеспечительный платеж, что подтверждается распиской от 03.05.2019 (л.д. 17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Зацепина В.И. путем взыскания с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 100000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков, возникших в результате залива атмосферными осадками квартиры истца в период капитального ремонта кровли многоквартирного дома по "", установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Установив, что заключенный истцом с Солгаловым А.В. договор коммерческого найма от 01.04.2019 принадлежащей истцу квартиры N "", был расторгнут соглашением сторон от 03.05.2019 в связи с заливом квартиры и невозможностью использования ее по назначению, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 100000 рублей, состоящей из размеры неполученной истцом по договора найма от 01.04.2019 оплаты в размере согласованной сторонами платы - 10000 рублей в месяц, за 10 месяцев оставшегося после расторжения договора от 01.04.2019 срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является подрядчик ООО "Инвестстрой", с которым ответчиком был заключен договор на выполнение ремонта кровли в отношении МКД по адресу: "" является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.182 ГК РФ, ст.ст.178, 188 ЖК РФ гражданско-правовая ответственность за указанные убытки несет ответчик, не организовавший надлежащим образом выполнение работ по ремонту кровли, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020 по иску Зацепина В.И. к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, в том числе, сведений о том, что им были задекларированы доходы от сдачи указанного жилого помещения по договору найма, поскольку истцом представлены в их подтверждение договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры "" от 01.04.2019, заключенный им с Солгаловым А.В. сроком на 11 месяцев, расписка в получении денежных средств по договору нему от 01.04.2019 за апрель 2019 года в качестве обеспечительного платежа в размере 10000 рублей, а также Соглашение от 03.05.2019 о расторжении договора найма от 01.04.2019, поскольку квартира перестала быть пригодной для проживания. При этом доводы апеллянта о том, что истцом не представлено сведений о декларации доходов от сдачи указанного жилого помещения влекут для истца административную ответственность, но не свидетельствует об отсутствии причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Кольцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

З.Н. Селюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка