Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Буренкова В.В. - Беглецовой Ю.А. по доверенности,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Малининой Ренаты Сергеевны к Буренкову Валерию Владимировичу о выделе в пользование доли домовладения в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Буренкова Валерия Владимировича к Малининой Ренате Сергеевне об уменьшении доли в праве общей долевой собственности, определении выкупной стоимости дома, возложении обязанности заключить сделку по отчуждению доли,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малинина Р.С. обратилась в суд с иском к Буренкову В.В. о выделе в пользование доли домовладения в праве общей долевой собственности.

Свои требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 апреля 2009 года она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 46,30 кв. м. с кадастровым номером 26-26-31/005/2009-698 расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ... и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 653 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. .... Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ... является ответчик Буренков В.В. В досудебном порядке решить вопрос с ответчиком об урегулировании спора мирным путем не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд выделить ей в счет 1/3 доли в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок ..., улица ..., жилую комнату (помещение N 3), площадью 10 кв. м., Буренкову В.В. в счет 2/3 доли в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок ..., улица ..., жилые комнаты: помещение N 4, площадью 8 кв. м. и помещение N 5, площадью 11,5 кв.м., помещения в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок ..., улица ..., N 1, коридор с ванной и санузлом, помещение N 2, кухню, площадью 9,9 кв.м.; земельный участок, площадью 653 кв. м.; два сарая, гараж и отдельно стоящего помещения - кухню с отопительным котлом, газовым и сантехническим оборудованием оставить в общем пользовании.

Буренков В.В. обратился в суд с иском к Малининой Р.С. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности, определении выкупной стоимости дома, возложении обязанности заключить сделку по отчуждению доли

Свои требования мотивировал тем, что истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации, не простит прекратить за ней права собственности на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности, тем самым, истец пытается получить суму в 450 000 рублей, как неосновательное обогащение, без перехода права собственности на данную долю. С момента вступления в наследство, истец, не исполнял своих обязанностей как собственник общей долевой собственности. Буренковым В.В., после вступления в наследство, был заказан проект на водопровод и канализацию, произведены работы по строительству канализации и водопровода, обустроена кухня, санитарный к узел, косметический ремонт, установлены приборы учета на коммунальные ресурсы, проводится необходимое техническое обслуживание газового санитарно-технического оборудования и т.д., при этом, все расходы на оплату работ, услуг и материалов Буренковым В.В. были произведены и по настоящее время производятся за счет собственных средств, истец по первоначальному иску в данных расходах не принимала участия. Также существенным обстоятельством является то, что данный дом построен в 1961 году из саманного кирпича, в связи с чем, данное строение необходимо постоянно отапливать, производить ремонт, поддерживать его в жилом состоянии. В момент принятия наследства, дом по степени благоустройства не имел ни кухни, ни санитарного узла, ни центральной канализации, что значительно снижает цену жилого дома при оценке его рыночной стоимости.

Просит суд уменьшить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... до 17/100 доли в пользу Буренкова В.В., определить выкупную стоимость доли 17/100 доли Малининой Р.С. исходя из кадастровой стоимости в размере 274 645,00 рублей, обязать Малинину Р.С. заключить сделку по отчуждению 17/100 доли в праве общей долевой собственности за цену в размере 274 645,00 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года исковые требования Малининой Р.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Буренкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Буренкова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Малинина Р.С. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ..., который состоит из основного жилого дома литер "А", "а", строения, общей площадью 46,3 кв.м., из нее жилой - 40,2 кв.м., служебных построек и сооружений, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 2009 года.

На основании указанного свидетельства о праве наследства по закону от 01 апреля 2009 года Буренковой (Малининой) Р.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли домовладения по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2009 года Буренкова (Малинина) Р.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 653,00 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ....

Буренков В.В. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 года.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с рассрочкой платежа от 30 ноября 2017 года Буренков В.А. продал Буренкову В.В. 1/3 доли на земельный участок и на жилой дом.

Из представленного технического паспорта, изготовленного на 13 октября 2011 года на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ...., следует, что общая площадь жилого дома составляет 46,3 кв.м.

Иных сведений об увеличенной площади жилого дома и каких-либо произведенных строительных работах в спорном жилом доме, представленные материалы не содержат.

Из реестрового дела следует, что площадью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ..., составляет 653 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что причиной обращения с данным иском в суд стали действия ответчика препятствующего ему в свободном доступе в пользовании недвижимым имуществом жилым домом в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства РФ.

На неоднократные устные и письменные просьбы об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также на его предложение заключить соглашение о пользовании жилым домом в соответствии с долями в принадлежащем им имуществе, ответчик Буренков В.В. не реагирует, продолжая препятствовать в пользовании имуществом истцу.

Из заключения АНО "Южный региональный центр судебных экспертиз" N 01/21 от 22 января 2021 года следует, что стоимость неотделимых улучшения жилого дома и благоустройства земельного участка, произведенных Буренковым В.В. и затрат на содержание и сохранение жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ..., с момента открытия наследства и по настоящее время составляет 208 896,74 рублей. Размер доли Малининой Р.С. за вычетом стоимости произведенных улучшений и затрат на сохранение и улучшение и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ..., с момента вступления в наследство и по настоящее время составляет 478 184,15 рублей.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Буренков В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ..., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Малининой Р.С.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал в решении, что применение правил абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

1/3 доля ответчика по встречному иску Малининой Р.С. сама по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 15,4 кв. м общей площади жилого дома.

Ответчик Малинина Р.С. в своем заявлении изъявила намерение проживать в указанном жилом доме, документов об имеющемся ином жилье в собственности, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца по встречному иску Буренкова В.В. о малозначительности доли ответчика и отсутствии у него интереса в ее использовании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно ни чем не подтверждены.

Довод Буренкова В.В. о том, что Малинина Р.С. не несет расходы на оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения. Истец не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные им расходы по указанным платежам пропорционально его доле в праве собственности.

При этом расходы на улучшения технического состояния дома были понесены за пределами трехгодичного срока до обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Представителем ответчика Малининой Р.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску Буренковым В.В. пропущен срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, жилым домом и земельным участком с указанного времени пользовался Буренков В.В. Истец и ответчик оформили право наследования на доли жилого дома и земельного участка в 2009 году. Договор на водоотведение, канализацию в 2009 году заключал самостоятельно, не поставив других сособственников в известность и не согласовав данные работы, проводит самостоятельно ремонт, оплачивает коммунальные услуги за всех собственников, а не за свою долю, при этом, не предъявляя требований к Малининой Р.С. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг согласно ее доле.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Буренкова В.В.

Предложенный истцом Малининой Р.С. вариант выдела доли жилого дома не только не противоречит закону, но и учитывает полностью интересы сособственников жилого дома.

Доказательств нарушения прав ответчика Буренкова В.В. предложенным вариантом выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ..., ул. ..., не представлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд учел нуждаемость в жилье каждого из собственников и реальную возможность использования отдельных помещений

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Малининой Р.С., и отказал в удовлетворении исковых требований Буренкова В.В.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка