Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8250/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-2077/2021)

26RS0N-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО11, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ФИО12. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет ФИО13, из них - просроченная ссудная задолженность: ФИО14; просроченные проценты: ФИО15; просроченные проценты на просроченную ссуду: ФИО16; неустойка на просроченную ссуду: ФИО17; неустойка по ссудному договору: ФИО18, комиссия за смс-информирование - ФИО19, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20, в том числе просроченную ссудную задолженность - ФИО21; просроченные проценты - ФИО22; просроченные проценты на просроченную ссуду - ФИО23; неустойку на просроченную ссуду - ФИО24; неустойку по ссудному договору - ФИО25, комиссию за смс-информирование: ФИО26. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, а именно: уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ сумму задолженности на проценты по просроченной ссуде - ФИО28 подлежит снижению до ФИО29; неустойка по ссудному договору - ФИО30 подлежит снижению до ФИО31; неустойка на просроченную ссуду - ФИО32 подлежит снижению до ФИО33; комиссия до за смс-информирование - ФИО34 подлежит снижению до ФИО35.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, а также учитывая ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО7 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", содержащееся в возражении на апелляционную жалобу, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО36, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: ФИО37. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет ФИО38, из них: Просроченная ссудная задолженность: ФИО39; Просроченные проценты: ФИО40; Просроченные проценты на просроченную ссуду: ФИО41; Неустойка на просроченную ссуду: ФИО42; неустойка по ссудному договору: ФИО43, комиссия за смс-информирование: ФИО44, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 810 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредиторских обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что ФИО1 добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной комиссии и неустойки явно завышена. Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, поскольку превышают в несколько раз ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полагает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о ее тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Гражданин обязан ответственно подходить к оценке своих финансовых возможностей при обращении в банк за оформлением кредита, при этом оценивая не только текущее финансовое положение, но и возможность снижения уровня совокупного дохода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных судом неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, - не могут служить основанием для изменения постановленного решения.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 не была лишена возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовала, задолженность не оспорена, контррасчет не представлен. Комиссия по ведению ссудного счета не являлась предметом спора, а потому и этот довод жалобы признается несостоятельным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка