Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8243/2021

город Ставрополь

08 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнева И.А., представителя Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края - Ткаченко Н.И., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А., апелляционному представлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием), в сумме 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года исковые требования Михайлова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнев И.А., представитель Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края - Ткаченко Н.И., представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца доказательствам. Истец не доказал причинение ему морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу морально-нравственных страданий. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции не по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также не исследованы обстоятельства, при которых причинение морального вреда истцу произошло вследствие неправомерных действий самого истца. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнев И.А. просил постановленное по делу решение суда изменить, взыскав заявленные истцом суммы до разумных пределов, представитель Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края - Ткаченко Н.И., представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А. просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции также не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что должностными лицами были установлены достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении истца, указывающие на наличие состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях истца имело место быть признак противоправности деяния, в частности, на момент события преступления истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако, умышленно, осознавая характер своих действий, осуществил движение по автодорогам общего пользования, повергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, однако, был задержан сотрудниками ГИБДД, и направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено наличие у истца состояние алкогольного опьянения. Кроме того, истец неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, в настоящее время находится на лечении в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1". Из представленных истцом доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя невозможно однозначно установить факт несения истцом таких расходов. Просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить, снизив заявленные суммы до разумных пределов.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление представитель истца Михайлова А.Н. - Безгин С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на них, заслушав представителя Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края - Ткаченко Н.И., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А., прокурора Протасову О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя истца Михайлова А.Н. - Безгина С.Ф., просившего обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В этих случаях, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19 декабря 2019 года старшего следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району Пугачевой В.А. уголовное преследование по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемого Михайлова Андрея Николаевича прекращено по снованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях истца состава указанного преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная 10 июля 2019 года в отношении Михайлова А.Н. отменена. За Михайловым А.Н. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому уголовное преследование прекращено, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых он обвинялся, продолжительность уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, ранее привлеченного к уголовной и административной ответственности, является завышенной, в связи с чем данная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 50000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени причиненных истцу морально-нравственных страданий в результате произведенного уголовного преследования, которое было прекращено.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По приведенным мотивам заслуживают внимания доводы апеллянтов о завышенном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшей сумме.

Однако, доводы апеллянтов о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным осуждением и перенесенными физическими и нравственными страданиями истца являются необоснованными, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не причинять физические и нравственные страдания лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование. Кроме того, факт причинения морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности является очевидным и не подлежит доказыванию.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апеллянтов, указывающими на необоснованность обжалованного решения в части взыскания судебных расходов, поскольку при вынесения указанной части решения судом не соблюдена пропорциональность расходов размеру удовлетворенных требований с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).