Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глущенко С.В.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Глущенко ФИО14 к Садыхову ФИО11, Садыховой ФИО12, Садыхову ФИО13 о возложении обязанности перенести курятник, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Глущенко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения и земельного участка по <адрес>. Собственник смежного земельного участка по <адрес> Садыхов А.О. Ответчик Садыхов А.О. использует забор Глущенко С.В. как стену курятника, что нарушает права Глущенко С.В. как собственника земельного участка и забора в связи с чем Глущенко С.В.
Просит суд обязать Садыхова А.О. перенести курятник на расстояние не менее 4- метров от межи разделяющей земельные участки расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и не обоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Садыхов А.А. и Садыхова Т.В. просят решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указала на то, что сарай (курятник) согласно выводов эксперта хоть и расположен в 0,85 см. от границ земельного участка истца, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того суд первой инстанции указал на то, что истица не могла пояснить чем ей мешает сарай, а также указал на то, что в настоящее время ответчики птицу в сарае не держат.
Судебная коллегия не соглашается с таким мнением суда.
Материалами дела установлено, что Глущено С.В. является собственником земельного участка по <адрес>, а ответчики Садыхов А.А. Садыхова Т.В. собственниками смежного земельного участка по <адрес> (л.д. 161-187).
Согласно технического паспорта жилого дома по <адрес> на земельном участке располагается навес литер "И" ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 19,5 кв.м., а также туалет III переоборудованный в сарай расположенный на 0, 85 см. от межи смежных земельных участков.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ постройка (сарай), (комплекс деревянной постройки на месте демонтированного туалета и навеса из поликарбоната) нарушает нормы отступа при возведении хозяйственных построек согласно требований ст.40.1.1 п.3, таблица п. 1.2, ПЗЗ г. Невинномысска, а именно не соблюден отступ в 1 метр от межевой границы между участками, в независимости от того будут ли содержаться в этих постройках куры в дальнейшем или нет.
На основании изложенного подлежат удовлетворению частично требования истца в части обязания ответчика перенести сарай (курятник) на расстояние 1 метра от границы земельного участка истца.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как каких - либо доказательств причинения морального вреда истцу материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 16), а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 19).
На основании изложенного исковые требования в части взыскания государственной пошлины, а также расходов составление искового заявления подлежат удовлетворению.
В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Глущенко ФИО15 к Садыхову ФИО16, Садыховой ФИО17, Садыхову ФИО18 о возложении обязанности перенести курятник, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Садыхова ФИО19, Садыхову ФИО20, Садыхова ФИО21 перенести курятник на расстояние не менее 1 метра от межи разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в остальной части отказать.
Взыскать с Садыхова ФИО22, Садыховой ФИО23, Садыхова ФИО24 государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.
Взыскать с Садыхова ФИО25, Садыховой ФИО26, Садыхова ФИО27 расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Глущенко ФИО28 к Садыхову ФИО29, Садыховой ФИО30, Садыхову ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
