Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8237/2021

г.Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюкову З.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца М.Т.А. по доверенности С.В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ж.Ю.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.Т.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 за один день просрочки за период начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Из искового заявления следует, что по договору страхования ОСАГО от САО "РЕСО-Гарантия" N М.Т.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО "ЮНИТИ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страхового возмещения. После ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратилась к ИП М.М.А., которым составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 85 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований (Т. 1 л.д. 4-6, Т. 2 л.д. 58-59).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 248-249), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскана с М.Т.А. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере 8010 руб. (Т. 2 л.д. 214-245).

В апелляционной жалобе представитель истца М.Т.А. по доверенности С.В.В., выражая несогласие с произведенной судом оценкой судебной автотехнической экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 3 л.д.5-8).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору страхования ОСАГО от САО " РЕСО-Гарантия" N М.Т.А., застраховала автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", г/н N.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО "ЮНИТИ Страхование".

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца.

Далее, на основании заявления от САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, было произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Трувал" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания выслала в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что на автомобиле "<данные изъяты>", г/н N нет повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, обратившись к независимому эксперту, было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП М.М.А., согласно которому все повреждения автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила с учетом износа 85 500 руб.

Данное экспертное заключение было отвергнуто судом, поскольку оно не является комплексной трасологической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертном заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному финансовым уполномоченным, об исследования следов на транспортном средстве <данные изъяты>", г/н N и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается решением финансового уполномоченного N.

Согласно заключению эксперта по повторной комплексной авто-технической-трасологической-автотовароведческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, все имеющиеся повреждения на автомобиле "<данные изъяты>", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составила 85 300 руб., без учета износа 146 600 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта Т.М.Н., подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметил, что они носят вероятностный характер.

Отвергая данное заключение эксперта, суд указал, что оно не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования и положено в основу решения суда, сославшись на имеющиеся в нем недостатки и вероятностный характер изложенных в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО "Трувал" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Ф1 Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять результатам указанных заключений не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, заявка о проведении экспертизы, материалы дела, в электронном-цифровом формате: материалы выплатного дела САО "РЕСО-Гарантия, копии административных материалов и регистрационных документов, фотоматериалы транспортного средства "<данные изъяты>", г/н N, фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРУВАЛ", экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП "М.М.А.". Заключение экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 3, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО "Трувал" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Ф1 Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении невыплаченного страхового возмещения, исходя из того, что факт получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не доказан.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано, поскольку они являются производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение, которым была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивированно и сторона истца, которая об этом ходатайствовала не обосновала необходимость ее проведения, а потому данное заключение эксперта получена с нарушением ст.87 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом согласно ч. 2 ст. 130 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 8010 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с М.Т.А. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственной пошлины в размере 8010 руб. - отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.Т.А. по доверенности С.В.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка