Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8236/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО10 О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 495,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 872,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО11 Р.Е., ФИО12 О.В. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 2 500 000 рублей под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении ФИО13 Р.Е. введена процедура реструктуризация долгов. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО14 О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15 О.В. по доверенности ФИО16 О.И. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления к ответчику требования о досрочном погашении суммы кредита, поскольку в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора. Кроме того, банк искусственно создал заемщику задолженность по кредиту, отказав в принятии очередного платежа. Также считает, что судом не был проверен расчет задолженности истца, и не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков созаемщик ФИО17 Р.Е. и его финансовый управляющий. Судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в принятии встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО18 Р.Е., просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что судом не привлечен к участию в деле созаемщик ФИО19 Р.Е., а также его финансовый управляющий, в то время как вынесенное решение затрагивает их права. Кроме того, решение о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора созаемщиками. При этом наличие решения Арбитражного суда СК о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, не свидетельствует о существенном нарушении кредитного договора.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО20 Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО21 О.В., а также подавший апелляционную жалобу, не привлеченный к участию в деле ФИО22 Р.Е., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ФИО23 Р.Е., ФИО24 О.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 2 500 000 рублей под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО25 Р.Е. введена процедура реструктуризация долгов.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ФИО26 О.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 807, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения ( в том числе неоднократного) обязательств созаемщиками по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленной выписки по ссудному счету кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиками неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и ссудная задолженность выносилась на просрочку.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о досрочном погашении кредита, подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк искусственно создал заемщику задолженность по кредиту, отказав в принятии очередного платежа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, являются голословными и объективно не подтверждены. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО27 О.В. условий кредитного договора по возврату основного долга и начисленных процентов, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, равно как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Также является необоснованным доводы апеллянта о том, что судом не был проверен расчет задолженности истца, поскольку при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, свой расчет ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков созаемщик ФИО28 Р.Е. и его финансовый управляющий, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с положением ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на нормах процессуального закона не основаны. Сам по себе отказ в рамках настоящего дела в принятии встречного искового заявления не препятствует ФИО29 О.В. обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права ФИО30 Р.Е., не привлеченного к участию в деле, поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка