Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8233/2021

город Ставрополь 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя Устюговой Л.И. - Третьяковой Т.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020

по исковому заявлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к УЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к УЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 852 рубля 36 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 70 000 рублей, сумма просроченных процентов - 65 220 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 67 289 рублей 02 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 44 342 рубля 52 копейки, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и УЛИ заключен договор потребительского кредита N на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 70 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет 246 852 рубля 36 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 70 000 рублей, сумма просроченных процентов - 65 220 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 67 289 рублей 02 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 44 342 рубля 52 копейки. В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита и проценты.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с УЛИ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 214 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к УЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций па просроченные проценты в остальной части - в сумме 218 638 рублей 36 копеек отказал.

Взыскал с УЛИ в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к УЛИ о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части - в сумме 4 622 рубля 12 копеек отказал.

В апелляционной жалобе представитель УЛИ - ТТС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, истец также не учел оплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7000 рублей в счет оплаты кредита. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обязательства по внесению платежей ею выполнялись добросовестно согласно графику, однако в связи с банкротством кредитора выполнять обязательства по погашению не было возможности, так как не было новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УЛИ по доверенности ТретьяковуТ.С., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ответчиком УЛИ как с заемщиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обязался предоставить заемщику УЛИ кредит в размере 70 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом равными частями по 3 600 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N к кредитному договору и его неотъемлемой частью;

- информация о полной стоимости кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявка на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- 2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" до ДД.ММ.ГГГГ. Затем арбитражным судом неоднократно продлевалось конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ФЗ "О кредитных историях" между Банком и АО "Национальное бюро кредитных историй" заключен договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым в Бюро передавались сведения о состоянии задолженности по заемщикам.

Согласно сведениям о задолженности УЛИ из АО "Национальное бюро кредитных историй" задолженность составляет 246852,36 рублей.

В адрес ответчика ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена претензия о погашении задолженности или представлении документов, подтверждающих полное исполнение перед Банком взятых на себя обязательств.

Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату прекращения движений по счетам ПАО КБ "ЕвроситиБанк", задолженность по кредиту УЛИ составляет 28 214 рублей, просроченная задолженность - 0 рублей, следующий платеж - 1 800 рублей, всего выплачено 51 230 рублей.

Доводы апеллянта относительно того, что истец также не учел оплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7000 рублей в счет оплаты кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.д. 64, 71 представлен расчет истца, в котором сумма 7000 рублей, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учтена в расчетах истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о пропуске срока не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка