Решение от 13 марта 2014 года №3-823/2013

    Дело № 3-823/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                            13 марта 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., рассмотрев жалобу Будыкина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Будыкина ФИО7,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Мировым судьей Будыкин ФИО8. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
 
    Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. Будыкин ФИО9., управляя автомобилем №, с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящий автомобиль марки № с гос. регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО10 после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
 
    Не согласившись с постановлением судьи, Будыкин ФИО11 подал жалобу в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины. Из содержания жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая решение о его виновности необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО12., т.к. он является заинтересованным лицом. И на показания свидетеля ФИО13 не выяснив как ФИО14 могут быть связаны между собой. Для выяснения всех обстоятельств дела необходимо было провести экспертизу, сопоставив технические повреждения и параметры машин. Суд не выяснял вопрос о возмещении ущерба, с целью квалификации данного обстоятельства как смягчающего ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Будыкин ФИО15. не явился. Он дважды вызывался заказной почтой по сообщенному им самим адресу, на указанный им сотовый телефон направлялось СМС-сообщение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение дела назначалось на 29.01.2014 г. и 13.03.2014 г. В обоих случаях в суд возвратились конверты с отметкой почты "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.
 
    Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения дела Будыкин ФИО16. не заявлял, сведения об уважительности причины неявки в суд не представил.
 
        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Будыкина ФИО17. и потерпевшего ФИО18 который явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и просил дальнейшее разбирательство проводить в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Будыкин ФИО19 обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Будыкина ФИО20 подтверждены показаниями потерпевшего ФИО21., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль № с гос. регистрационным знаком № на неохраняемой парковке у дома <адрес>. Вечером этого же дня, около <данные изъяты>, подойдя к машине, обнаружил повреждение правого крыла и бампера, а также записку с номером телефона свидетеля ДТП.
 
    Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он сидел в своей машине у дома <адрес>, ждал жену и видел, как автомобиль № подъехал и припарковался рядом с автомобилем №. Через пятнадцать минут № начал движение задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль №. После соударения водитель задержался на несколько секунд, затем не выходя из машины продолжил движение, таким образом скрывшись с места происшествия. Номер автомобиля № ФИО23 запомнил.
 
    Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, т.к. в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Будыкина ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ. он признал нарушение п. 2.5 Правил собственноручно указав, что с нарушением согласен.
 
    Указанные факты составляют необходимую совокупность доказательств необходимую для установления вины Будыкина и назначения ему наказания.
 
    Доводы Будыкина о том, что он не почувствовал соударения машин, либо не слышал звука удара, суд справедливо не принял во внимание, т.к. эти объяснения являются надуманными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Будыкин, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, за что обоснованно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
 
    Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того письменного ходатайства о проведении такой экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Будыкиным не заявлялось.
 
    Его довод об отсутствии повреждений на его машине не может иметь какого-либо существенного значения, хотя бы потому что машину для осмотра он не предоставил и об ее осмотре судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не ходатайствовал.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюдены. Положения ст. 38, 46, 50, 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Наказание назначенное мировым судьей является минимальным назначено в соответствии с санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, поэтому оснований для его изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Будыкина ФИО25 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                                      Е.В. Воробьев