Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жуковой В.О. - Абрамяна А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" к Жуковой В.О. о взыскании денежных средств за обучение,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" (далее по тексту - ГБУЗ СК "СККПЦ N 1") обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 17.08.2018 между ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" и Жуковой В.О. заключен договор об обучении за счет средств работодателя, во исполнение которого 17.08.2018 между ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" и Жуковой В.О. заключен трехсторонний договор N *** на обучение по образовательным программам высшего образования. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составила 250360 рублей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Жуковой В.О. и в части оплаты обучения в размере 250360 рублей, и в части предоставления мер поддержки (на протяжении двух лет, начиная с 01.09.2018 и до 31.08.2020 ей предоставлялись меры поддержки в размере 2 00 рублей ежемесячно, на общую сумму 48000 рублей). Жукова В.О. 13.04.2020 принята на должность медицинской сестры палатной (постовой) в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей (приказ N *** от 13.04.2020), а 01.09.2020 в связи с получением высшего профессионального образования переведена на должность врача-неонатолога в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей (приказ N *** от 01.09.2020). 24.12.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ N *** от 16.12.2020), тем самым Жукова В.О. отработала в ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" 3 месяца 24 дня, вместо положенных трех лет. В адрес Жуковой В.О. направлена претензия с требованием до 15.02.2021 возместить понесенные учреждением расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 352943 рублей 20 копеек. Претензия в добровольном порядке исполнена не была. Документов, дающих основание для освобождения от исполнения обязательств по трудовому договору, Жуковой В.О. не представлено. Согласно справке отдела кадров ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" об укомплектованности штатами потребность во врачах-неонатологах составляла по состоянию на 01.08.2018 - 55 %, на 01.09.2020 - 53 %. Кроме того, согласно п. "е" раздела 2.4. договора об обучении за счет средств работодателя в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, Жукова В.О. обязана возместить организации-работодателю расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, всего на общую сумму 144000 рублей.

Истец просил взыскать с Жуковой В.О. в свою пользу затраты на исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2021 исковые требования ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" к Жуковой В.О. - удовлетворены.

Суд взыскал с Жуковой В.О. в пользу ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" затраты на исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 352943 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жуковой В.О. - Абрамян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена обязанность Жуковой В.О. по возмещению затрат работодателю по обучению. В договоре об обучении не указан расчет компенсации при обработке в рабочих или в календарных днях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Жуковой В.О. - Абрамяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" - Андрееву Т.И., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

На основании ч. 6 ст. 56 указанного Федерального закона, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно принятому 27.11.2013 Постановлению Правительства РФ N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (действовавшему на 17.08.2018 - дату заключения договора об обучении), утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу чт. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, начисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 между ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" и Жуковой В.О. заключен договор об обучении за счет средств работодателя, по условиям которого (п. 1.1) гражданин обязуется освоить образовательную программу по ординатуре по специальности 31.08.18 "Неонатология", реализуемую в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией-работодателем и отработать с даты заключения трудового договора (контракта) не менее трех лет, а организация-работодатель - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" обязуется предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки (денежные выплаты в размере двух тысяч рублей ежемесячно), организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГБУЗ СК "СККПЦ N 1".

Во исполнение вышеуказанного договора 17.08.2018 между ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" и Жуковой В.О. заключен трехсторонний договор N *** на обучение по образовательным программам высшего образования. По условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение обучающегося по образовательной программе высшего образования по уровню образования ординатуры направлению подготовки (специальности) 31.08.18 "Неонатология" по очной форме обучения. В соответствии с п. 3.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составила 250360 рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком и в части оплаты обучения в размере 250360 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-25), и в части предоставления мер поддержки (на протяжении двух лет, начиная с 01.09.2018 и до 31.08.2020 Жуковой В.О. предоставлялись меры поддержки в размере 2000 рублей ежемесячно, на общую сумму 48 000 рублей), что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ (л.д.18-20).

13.04.2020 Жукова В.О. принята на должность медицинской сестры палатной (постовой) в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей (приказ N *** от 13.04.2020), а 01.09.2020 в связи с получением высшего профессионального образования переведена на должность врача-неонатолога в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей (приказ N *** от 01.09.2020) с 01.09.2020 по 31.08.2023 (л.д.27, 28).

Однако уже приказом N *** от 16.12.2020 трудовой договор с Жуковой В.О. был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, Жукова В.О. отработала в ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" 3 месяца 24 дня, вместо положенных трех лет.

В соответствии со справкой отдела кадров ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" об укомплектованности штатами потребность во врачах-неонатологах составляла по состоянию на 01.08.2018 - 55 %, на 01.09.2020 - 53 %.

Согласно подп. "е" п. 2.4 раздела 2 договора об обучении за счет средств работодателя, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, Жукова В.О. обязана возместить организации-работодателю расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 48000 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, всего на сумму 96000 рублей.

15.01.2021 в адрес Жуковой В.О. направлена претензия с требованием до 15.02.2021 возместить ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" понесенные учреждением расходы, исчисленные в соответствии со ст. 249 ТК РФ пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 352943 рублей 20 копеек (250360 + 48000 + 96000) / 1095 (дней необходимо отработать) * 980 (за вычетом отработанных дней).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора о целевой контрактной подготовке специалиста в сфере здравоохранения, в связи с чем, взыскал с Жуковой В.О. сумму денежных средств, затраченных на обучение, в размере 352943 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений норм Трудового кодекса РФ понесенные работодателем затраты на обучение относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, и в данном случае ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" вправе требовать от Жуковой В.О. возмещения затрат на ее обучение, поскольку между сторонами был согласован срок работы не менее трех лет с даты заключения трудового договора (подп. "з" п. 2.4 раздела 2 договора об обучении от 17.08.2018), из которых ответчик фактически отработала только 3 месяца 24 дня, то есть уволилась без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором и соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре об обучении не указан расчет компенсации при обработке в рабочих или в календарных днях, поскольку расчет затрат исчислен истцом в соответствии с требованиями ст. 249 ТК РФ пропорционально времени, фактически не отработанному после окончания обучения.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жуковой В.О. - Абрамяна А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка