Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-8228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Батырова Заурби Мухамедовича

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Батырову Заурби Мухамедовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Батырову З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101238,43 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей- плата за пропуск платежей по графику платежей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12. 2012 года Батыров З.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента, то есть направил Банку оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Батыров З.М. указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Рассмотрев оферту Батырова З.М., Банк принял (акцептовал) его предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ему банковский (текущий) счет N тем самым заключив Кредитный договор N от 14.12. 2012 года.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления Кредита-ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита- 111760,00 рублей; срок кредита- 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту-59% годовых; размер ежемесячного платежа- <данные изъяты> руб., последний платеж- <данные изъяты> рублей, дата платежа- 14 числа каждого месяца- с января 2013 года по декабрь 2014 года.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Кредитному договору ФИО2 допустил просрочку платежей и не обеспечил на Счете Клиента необходимые для списания суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиент внес в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, после чего прекратил погашать свою задолженность по Кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Батырова З.М. взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 07.06.2018г. указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору N Батыровым З.М. не погашена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с Батырова З.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей- платы за пропуск платежей по графику платежей.

Суд взыскал с Батырова З.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Батыров З.М. просит решение суда отменить. Признать срок исковой давности по вышеуказанному иску истекшим. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" отказать. Пояснил, что он не был извещен и поставлен в известность о том, что к нему предъявлены указанные исковые требования. Судебная повестка ему никогда не вручалась, он не расписывался в каких-либо извещениях о рассмотрении дела. В мотивировочной части решения, суд указал, что ответчик вызывался в суд заказанным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, однако судебное извещение не было ему вручено и вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.. В поданном исковом заявлении местом его жительства указан адрес: КБР, <адрес>. Именно по этому адресу судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: КБР, <адрес>. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос относительно изменения места жительства. Таким образом, у него не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч.1ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Батырова З.М.

Согласно паспортным данным Батырова З.М., с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: КБР <адрес>.

По указанном адресу Батыров З.М. судом о времени и месте судебного заседания не извещался.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты -заявления Батырова З.МИ, между ним и АО " Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора Батырову З.М. был предоставлен кредит на сумму 111 760 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов-59% годовых.

Размер ежемесячного платежа 8040 рублей, последний платеж-7627,12 рублей, дата платежа 14 число каждого месяца с января 2013 по декабрь 2014 года.

Истцом обязательства по договору были выполнены, денежные средства в размере 11760 рублей были зачислены на открытый расчетный счет N.

Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований по этим основаниям отказать.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Батыров З.М. должен был производить возврат долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей в срок до 14 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета задолженности, выписке из лицевого счета N (договор <данные изъяты>) следует, что последний платеж был произведен Батыровым З.М. 14.12.2013 года.

14.01.2014 года АО "Банк Русский Стандарт" выставил Батырову З.М. заключительный счет с требованием оплатить задолженность <данные изъяты> рублей в срок до 14.02.2014 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности могли быть предьялены в пределах срока исковой давности до 14.02. 2017 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 10.01.2019 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Батырову Заурби Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты по кредиту, 4100 рублей- платы за пропуск платежей по графику платежей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3225,00 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка