Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 3-8227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко Е.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Дорошенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "БАНК Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Дорошенко Е.М., в котором просил:

Взыскать с Дорошенко Е.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 97671613 в размере 89031, рублей;

Взыскать с Дорошенко Е.М. в свою пользу госпошлину в размере 2871 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Истец, Банк) и Дорошенко Е.М. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор N 97671613 (далее - Договор о карте).

11.06.2012 года Клиент обратился в Банк за получением карты, 11.06.2012 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 11.06.2012 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 11.06.2012 г. по 16.03.2020 г. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 89 031,43 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дорошенко Е.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 97671613 в размере 89031,43 руб., из них: 89031,43 руб. - Задолженность по основному долгу.

Суд взыскал с Дорошенко Е.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" а также сумму государственной пошлины в размере 2871,00 руб.

В апелляционной жалобе Дорошенко Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указала, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуально законодательство не известил ее надлежащим образом, чем нарушил ее права на предоставление своих доводов и доказательств по существу спора.

В нарушении норм ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве средств обоснования своих выводов об удовлетворении иска ненадлежащие доказательства, копии заявок по кредитному договору.

Кроме того, полагает, что к данным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ладынская О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений ( п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дорошенко Е.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Дорошенко Е.М не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Дорошенко Е.М. был заключен кредитный договор N 97671613.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.06.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

11.06.2012 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах но картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 11.06.2012 года, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

11.06.2012 года Клиент обратился в Банк за получением карты, 11.06.2012 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 11.06.2012 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение условий договор, Дорошенко Е.М. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89031,43 руб.

До настоящего момента задолженность в размере 89031,43 руб., ответчиком Дорошенко Е.М. не погашена.

Ответчиком Дорошенко Е.М.заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Дорошенко Е.М. был направлен Заключительный счет-выписки, согласно которому на дату формирования Заключительного счета-выписки 11.02.2014 г., сумма задолженности составляла 89031,43 руб. Также Банк просил погасить задолженность не позднее 10.03.2014 г., в противном случае, в соответствии с условиями кредитного договора, будет начислена неустойка в размере 0,2% от суммы Заключительного счета-выписки за каждый календарный день просрочки.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно, 11 числа каждого месяца, путем внесения денежных средств на счет.

Согласно материалам дела, последний платеж Дорошенко Е.М. был внесен в октябре 2013 года, за период с 11.06.2012 г. по 10.10.2013 г., в размере 160556,15 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом N 97671613 от 11.06.2012 г. С ноября 2013 г. ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, соответственно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

18 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с возражения Дорошенко Е.М. задолженности по кредитному договору N 97671613 от 11.06.2012 г. в размере 89031,43 руб., а также госпошлины в размере 1435,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 19 июня 2019 года вышеуказанный судебный приказ N 2-2476-507/18 от 18 июня 2018 года отменен.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд 18 мая 2020 г., то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку последний платеж был осуществлен в октябре 2013 г., заключительный счет-выписка от 11.02.2014 г. согласно которой Банк просил погасить задолженность не позднее 10.03.2014, поэтому срок исковой давности начал течь с указанной даты, и составляет три года.

С иском в суд истец обратился 18.05.2020 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Дорошенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Дорошенко Е.М.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка