Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8224/2021
г.Ставрополь 14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г.Ставрополя к Н.В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Н.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца администрации Ленинского района г. Ставрополя по доверенности Ч.И.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Н.В.В., в котором просила обязать Н.В.В. освободить земельный участок в районе <адрес>, путем демонтажа металлического гаража N, общей площадью 32,7 кв.м. (3,9*8,4), выполненного по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета.
В обоснование заявленных требований указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выездом на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе <адрес>, расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику. Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся.
Согласно информации, представленной Управлением МВД России по г. Ставрополю, владельцем металлического гаража является Н.В.В.. Таким образом, земельный участок используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ.
В целях досудебного урегулирования спора Н.В.В. администрацией Ленинского района г. Ставрополя направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием освободить незаконно используемый земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени предписание не исполнено, земельный участок не освобожден.
Согласно информации комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N Н.В.В. принадлежит гараж N общей площадью 32.7 кв.м. (3,9*8,4), выполненный по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета (л.д. 4-5, 50-51).
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ленинского района г. Ставрополя удовлетворены.
На Н.В.В. возложена обязанность освободить земельный участок в районе <адрес> путем демонтажа металлического гаража N, общей площадью 32,7 кв.м., выполненного по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета (л.д. 88-92).
В апелляционной жалобе ответчик Н.В.В. указывает, что истец не подтвердил факт нахождения спорного гаража на муниципальной земле, поскольку акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не доказывает, и не опровергает факт его нахождения на участке М.В.З.. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска (л.д. 95).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выездом на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе <адрес>, расположен металлический гараж. Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся и используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ, что подтверждается актом обследования земельного участка выпаленного КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы и схематического чертежа.
Согласно информации комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N Н.В.В. принадлежит гараж N общей площадью 32.7 кв.м. (3,9*8,4), выполненный по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета, указанный факт не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Ставрополя в адрес ответчика направлялось предписание N об освобождении незаконно используемого земельного участка общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени предписание не исполнено, земельный участок не освобожден.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 25, 60, 62, 73 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что металлический гараж N, площадью 32.7 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, принимая во внимание, что гараж расположен на неразграниченной территории общего пользования по адресу: <адрес>, в аренду, либо в собственность не предоставлялся, учитывая, что Н.В.В. в добровольном порядке не освободил самовольно занятый земельный участок путем демонтажа, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Ленинского района г.Ставрополя являются законными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отверг доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в собственности М.В.З. и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ М.В.З. передал Н.В.В. в безвозмездное пользование часть земельного участка, указав, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель М.В.З. предоставляет ссудополучателю Н.В.В., в безвозмездное, временное пользование часть земельного участка общей площадью не более 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что М.В.З. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, в материалы дела не представлено, более того, опровергается сведениями предоставленными стороной истца, из которых следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся.
Также судом учтено, что в материалах дела имеется письменный ответ КУМИ по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение матери ответчика - Н.Л.И., из которого следует, что заявитель обратилась с просьбой рассмотреть возможность внесения изменения в генеральный план г.Ставрополя в соответствии с функциональным зонированием генерального плана, в отношении земельного участка расположенного в районе <адрес>, в части установления в его границах территориальной зоны "ИТ-4. Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог".
Кроме того судом учтено, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определение координат объекта недвижимости на местности, а также сопоставление их на местности и выявление пересечений (наложений, занятий) на землях может выполнять лишь лицо, соответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в частности, его главы 4), то есть кадастровый инженер либо судебный эксперт.
Вместе с тем специалисты комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, подготовившие акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), таковыми лицами не являются (материалы дела доказательств обратного не содержат). Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80) не содержит координат фактического нахождения на местности, не подтверждает и не опровергает доводы ответчика о нахождении гаража в границах земельного участка М.В.З.
На предложение суда апелляционной инстанции о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения спорного гаража истец отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в бюджете на эти цели (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).
В настоящем судебном заседании, после разъяснения судебной коллегией порядка распределения бремени доказывания в данном споре, представитель истца администрации Ленинского района г.Ставрополя подтвердила информацию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ N и также указала на достаточность доказательств о местонахождении гаража на земле истца и считала возможным назначение землеустроительной экспертизы только за счет федерального бюджета.
Судебная коллегия учитывает, что именно на администрацию Ленинского района г.Ставрополя, как на лицо, утверждающее о самовольном занятии муниципальных земель ответчиком, ложится бремя доказывания этого утверждения.
Исходя из норм главы 6 ГПК РФ непредставление истцом надлежащих доказательств своих утверждений, а равно отказ от проведения судебной экспертизы влекут отказ в иске, поскольку в силу изложенного указанный акт осмотра не может являться надлежащим доказательством исковых требований.
При этом сам акт не содержит указания координат местоположения спорного гаража, а указанные в нем расстояния до иных объектов факт его нахождения на земельном участке в районе <адрес> не подтверждают. Не опровергнут истцом и довод ответчика о расположении спорного гаража в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего М.В.З.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.З. и Н.В.В. заключено соглашение о безвозмездном пользовании частью земельного участка, принадлежащего М.В.З., площадью не более 24 кв.м. из земель с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему соглашению, для размещения некапитального сооружения хозяйственного назначения.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации (л.д. 27).
Из кадастровой карты (плана) земельного участка усматривается, что место расположения хозяйственного сооружения (спорного гаража) находится в границах участка, обозначенного в соглашении (л.д. 29).
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит М.В.З., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись N (л.д. 33-36).
Переписка между матерью ответчика и администрацией содержит просьбу выделения ей земельного участка под гараж, но не указывает на фактическое расположение самого гаража, а потому также не свидетельствует о нарушении прав истца.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В нарушение указанных норм процессуального права и акта их толкования суд первой инстанции возложил бремя доказывания на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского района г.Ставрополя к Н.В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Н.В.В. удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
