Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8223/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-2248/2021)

26RS0N-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей краевого суда: ФИО3, ФИО4,

по докладу судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору специализированного жилищного найма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> края обратился в суд с иском, в котором просит обязать министерство имущественных отношений <адрес> предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры), благоустроенного применительно к условиям <адрес>, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по обращению ФИО6 прокуратурой проведена проверка о нарушении его жилищных прав.

Проверкой установлено, что ФИО6 является лицом из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ФИО6 включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для реализации права на жилищное обеспечение.

Однако, жилое помещение специализированного жилищного фонда до настоящего времени ему не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд обязал министерство имущественных отношений <адрес> предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав старшего прокурора ФИО8, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, учитывая ходатайство представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела без участия представителя министерства имущественных отношений <адрес>, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что иск прокурора заявлен в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 решением Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ лишен в отношении сына родительских прав. Решением Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 признана безвестно отсутствующей.

Постановлением главы Администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлена опека, опекуном назначен ФИО9

Постановлением главы Администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на обеспечение жилым помещением.

Согласно сведениям министерства образования и молодежной политики <адрес> ФИО6 включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для реализации права на жилищное обеспечение.

Кроме того, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 не имеется на праве собственности недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Имущественный фонд <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 40, ст. 72 Конституции РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных гарантиях и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 50 ЖК РФ и исходил из факта нарушения прав истца на обеспечение жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО7 ссылается на то, что местом жительства ФИО1 является <адрес> <адрес>, однако в настоящее время в границах указанного города незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствуют. <адрес> с ООО "Терос" заключены государственные контракты на приобретение 36 жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, расположенных в <адрес>. Согласно условиям указанных контрактов, застройщик обязуется в установленный срок - <данные изъяты> построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и в дальнейшем в течение 3 месяцев передать жилые помещения минимуществу края. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. организовано проведение аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в границах <адрес> для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, но протоколом от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся, поскольку участник заявки не соответствовал установленным требованиям. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах <адрес> для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, но протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Непредоставление минимуществом края ФИО1 по достижению 18-летнего возраста благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда не может расцениваться как лишение его имущественных прав и отказ уполномоченного органа в реализации данного права.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе на отсутствие в настоящее время незаселенных благоустроенных жилых помещений в границах <адрес> края основанием для освобождения ответчика от обязанности, возложенной на него приведенными нормативными актами, не является. Утверждения же в апелляционной жалобе об обратном на законе не основаны.

Доводы жалобы о том, что ответчиком принимаются необходимые меры для реализации прав детей-сирот на обеспечение жилым помещением, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в защите нарушенного права.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве по причине того, что непредоставление минимуществом края ФИО1 благоустроенного жилого помещения по достижению 18-летнего возраста не может расцениваться как лишение его имущественных прав и отказ управомоченного органа в реализации данного права, судебная коллегия не соглашается, поскольку факт непредоставления ФИО1 жилья с момента возникновения у него такого права и до настоящего времени подтверждает обстоятельство нарушения его жилищных прав.

Вопреки доводам ответчика, предоставление жилых помещений указанной категории граждан законом не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, времени постановки на учет, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, а также иных условий.

Таким образом, установив, что истец, включенный в список и достигший совершеннолетия, до настоящего времени жильем не обеспечен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка