Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Потапова Е.В. - Морозова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потапова Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Потапов Е.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что принадлежащее ему ТС L*** р/з *** было повреждено в ДТП, имевшим место 19.11.2017. АО "СОГАЗ" 13.12.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 207635 рублей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Размер указанного страхового возмещения истец полагает недостаточным, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Респект ЮФО" от 20.04.2018 N***, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 542201 рубль 27 копеек. Его представителем 10.08.2018 подано ответчику заявление о проведении 17.08.2018 дополнительного осмотра скрытых дефектов, куда ответчик не явился, и где была осуществлена частичная разборка автомобиля. Представить разобранный автомобиль на дополнительный осмотр 18.08.2018 он не смог. Осмотр внешних и скрытых дефектов автомобиля был произведен по договору ООО "Респект ЮФО". 17.11.2020 он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 17.12.2020 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что потерпевшим не был приложен ответ от АО "СОГАЗ" на претензию. 21.12.2020 он вновь обратился к финансовому уполномоченному; 13.01.2021 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что срок подачи обращения с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истек 19.12.2020. Финансовым уполномоченным был рассчитан трехлетний срок, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО "СОГАЗ" 27.11.2017, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 18.12.2017, течение срока подачи обращения по данному спору началось 19.12.2017. Полагает указанный отказ финансового уполномоченного незаконным, так как с учетом выходных дней 19 и 20 декабря 2021 года, днем окончания срока является понедельник 21.12.2020, когда и было направлено обращение истца финансовому уполномоченному. О нарушении своего права в виде выплаты страхового возмещения не в полном объеме он узнал 20.04.2018 из заключения ООО "Респект ЮФО", 17.08.2018 в результате фактического отказа страховщика от осмотра скрытых повреждений автомобиля. Началом срока исковой давности следует считать дату заключения эксперта - 20.04.2018, а окончанием - 20.04.2021.

Потапов Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.05.2021 иск Потапова Е.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 192365 рублей; неустойки в размере 400000 рублей; штрафа в размере 96182 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей 96 копеек, - оставлен без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Потапова Е.В. - Морозов В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка нарушений прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме, не в полной мере проведен анализ начала и окончания течения срока исковой давности; некорректно исчислен срок исковой давности на обращение в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Потапова Е.В. - Морозова В.Д., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В,, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Потапова Е.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ) (п. 5 вышеуказанного Постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СОГАЗ" выплачено Потапову Е.В. страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в сумме 207635 рублей, что подтверждается платежным поручением N 098085 от 13.12.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 14.12.2017, и приостанавливался в период с 20.11.2020 по 30.11.2020 в связи с направлением истцом ответчику претензии. Таким образом, срок исковой давности истек 25.12.2020, а исковое заявление направлено в суд 31.03.2021 (л.д.74), то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка