Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8213/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила обязать ответчика ФИО7 В.М. освободить земельный участок в районе жилого <адрес>, путем демонтажа металлических гаражей - N общей площадью 22,4 кв.м (3,8*5,9), выполненного по внешним признакам из металлических конструкций светло-зеленого цвета, установленного на бетонном основании и N общей площадью 26,1 кв.м (3*8,7), выполненного по внешним признакам из металлических конструкции светло-красного цвета, установленного на каменно-бетонном основании.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, было установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе указанного жилого дома расположены металлические гаражи в количестве 47 штук, 2 из которых принадлежат ФИО8 В.М. Земельный участок под металлическими гаражами не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок используется ответчиком без соответствующих правоустанавливающих документов. Предписание с требованием освободить незаконно используемый земельный оставлено ответчиком без внимания.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО9 В.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО10 В.М. обязанность освободить земельный участок в районе жилого <адрес> в <адрес> путем демонтажа металлического гаража N общей площадью 22,4 кв.м. (3,8*5,9), выполненного по внешним признакам из металлических конструкций светло-зеленого цвета, установленного на бетонном основании, внешний вид и местоположение которого зафиксировано в акте обследования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, который является неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 В.М. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что для правильного разрешения дела, в том числе для установления наличия полномочий у истца на подачу настоящего искового заявления, необходимо было установить, относится спорный гараж к объектам капитального строительства, либо является некапитальным строением, сооружением. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие достоверно отнести спорный гараж, как к объекту капитального строительства, так и к некапитальному сооружению. В связи с чем у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО12 В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца администрации <адрес>, ответчик ФИО13 В.М., представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка, проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, было установлено, что на не разграниченной территории общего пользования по <адрес>, в районе <адрес> расположены гаражи в количестве 47 единиц, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под гаражами не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 72, 76 ЗК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится на территории <адрес>, не сформирован, государственная собственность на него не разграничена, иной собственник данного земельного участка не установлен, пришел к выводу о том, что ответчик использует земельный участок под вышеуказанным гаражом в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на не разграниченной территории общего пользования по <адрес>, в районе жилого <адрес> расположены гаражи в количестве 47 единиц. Гараж N общей площадью 26,1 кв.м. (3*8,7) по внешним признакам выполнен из металлических конструкций светло-красного цвета, который установлен на каменно-бетонном основании.

Земельный участок под гаражом в аренду либо собственность не предоставлялся.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы, на используемый земельный участок, расположенный в районе <адрес> у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка по вышеуказанному адресу.

Спорное строение - гараж возведен без получения необходимого на то разрешения в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, на котором расположен гараж, занят ответчиком самовольно.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

С учетом требований ст. 62, ст. 65 и ст. 76 Земельного кодекса РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования администрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку спорный земельный участок под гаражом относится к землям не разграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация района.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об администрации <адрес>.

В силу п. 3.5.3 Положения администрации <адрес> предоставлены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка