Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8212/2021

город Ставрополь

31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмина Михаила Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Вохмина М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Вохмина М.С. по доверенности Ганган Д.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Вохмин М.С. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 257 814,27 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба - 246 384 рубля; штраф - 50%, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 470 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем марки "Киа Рио", допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем. Страховщик АО "СОГАЗ" в выплате ФИО1 отказал. Решением Финансового уполномоченного во взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью также отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Вохмина М.С. страховое возмещение - 247 784,27 рубля; неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 30 000 рублей; штраф - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; компенсация морального вреда - 3 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 470 рублей. В удовлетворении остальной части размера исковых требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 977,84 рублей.

Истцом Вохминым М.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа, а также на неверный расчёт неустойки. Просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем марки "Киа Рио" р/з N, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки бедренной кости со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, указанной травмой ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Виновным в ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, управлявшего транспортным средством марки Киа Рио, принадлежащим ООО "Мэйджор Лизинг", была застрахована в АО "СОГАЗ", согласно страхового полиса серии ККК N, договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило уведомление об отказе в страховом возмещении в связи с невозможностью идентифицировать договор ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление на повторное обращение истца об отказе в страховом возмещении в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между действиями страхователя и причинением вреда здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получена претензия истца, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из доказанности страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9, причинения ФИО1 вреда здоровью, пришёл к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку спор между сторонами возник в виду ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции также посчитал, что истец на основании статьи 12 и статьи 16 Закона об ОСАГО вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства и штрафа в размере 50 % от суммы, определяемого судом страхового возмещения в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствующими требованиям процессуального закона об оценке доказательств и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая в отношении страховщика меру ответственности в виде уплаты штрафных санкций, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, ограничил сумму неустойки до 30000 рублей, штрафа - до 30000 рублей. При этом, мотивы, по которым суд уменьшил штрафные санкции до указанных размеров, не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 N 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, от исполнения которого ответчик отказался, в связи с чем, доводы апеллянта заслуживают внимание.

Определяя размер неустойки и штрафа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, наличие аргументов о значительных негативных последствиях для истца в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязательств, что прежде всего связано со здоровьем истца, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, при наличии заявления ответчика о снижении штрафных санкций (т.1 л.д.56), судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 150000 рублей и штраф - в размере 70000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом, позиция стороны истца о расчёте времени на добровольное исполнение страховой выплаты со ссылкой на пункт 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, что соответственно влияет на определение срока для начисления неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в виде уплаты неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, абзац 1 пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО обязывает страховщика принять заявление о страховом возмещении в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая, а страховую выплату осуществить в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания вышеуказанного срока (15 дней) принятия заявления от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет.

Таким образом, в данном случае расчёт времени на добровольное исполнение страховой выплаты должен быть произведён не по истечении 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней (9, 10, 11 мая 2020), со дня принятия заявления о страховом возмещении, а со дня, когда должна была быть осуществлена страховая выплата.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения принято АО "СОГАЗ" 07.05.2020, соответственно с учётом нерабочих праздничных дней: 9, 10, 11 мая 2020, последним днём, когда должно было быть принято решение о страховом возмещении - 29.05.2020. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 30.05.2020 (расчёт: 247 784,27*1%*112 дней (с 30.05.2020 по 18.09.2020).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 15 названного Закона удовлетворил по праву требование истца о компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить её до 3 000 рублей, с чем судебная коллегия также не может согласиться.

С учётом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а зависит от характера и степени причинённых истцу страданий, в данном случае также необходимо учесть наличие аргументов о значительных негативных последствиях для истца в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязательств, что прежде всего связано со здоровьем истца, так как в результате ДТП, Вохмину М.С. был причинён тяжкий вред здоровью с вытекающими из этого соответствующими последствиями; период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит возмещению компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объём оказанной представителем юридической помощи, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, судебная коллегия также не может согласиться с позицией суда первой инстанции о снижении данных расходов, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере 25 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности, являться соразмерной объёму оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.06.2021, подлежат отмене с принятием в этой части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.02.2021 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.06.2021 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Вохмина Михаила Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вохмину Михаилу Сергеевичу в удовлетворении остального размера указанных требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.02.2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Вохмина М.С. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка