Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8211/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Согласие" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действующим,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "СК "Согласие", действующим.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причин вред транспортным средствам, в частности транспортному средству FIAT ALBEA. Участниками ДТП было заполнено извещение (европротокол), переданное в представительство ООО "СК "Согласие", для выплаты страховой суммы по ОСАГО. ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратило действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав о неверной информации о собственнике. Однако, представитель страховщика допустил при заполнении страхового полиса ошибку, поскольку страхователем транспортного средства при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса серии были представлены документы, в котором собственник транспортного средства является ФИО13 О.В.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 О.В. в удовлетворении исковых требований ФИО15 О.В. к ООО СК "Согласие" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ действующим, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО16 О.В. по доверенности ФИО17 Н.В. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела факт подделки свидетельства о собственности на транспортное средство не установлен. Умысла на предоставление ложных, недостоверных сведений со стороны ФИО18 Д.С. также нет. Суд первой инстанции полностью возложил вину по допущенной ошибке на доверенное лицо ФИО19 О.В. на ФИО20 Д.С., оставив безответственными как страхового агента, заполнившей неправильно заявку на страхование, так и работников ООО СК "Согласие", проверивших представленные на проверку документы. Считает, что судом не установлены со стороны ФИО21 Д.С. действия, направленные на предоставление заведомо ложных сведений страховщику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО22 Е.С. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО23 О.В. по доверенности ФИО24 Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО25 Д.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО26 О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, а именно, автомобиля "Фиат", N, принадлежащего ФИО27 О.В., под управлением ФИО28 Д.С. и автомобиля "Мицубиси", N, под управлением ФИО29 А.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фиат".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Д.С. обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказ страховщика мотивирован тем, что на момент ДТП собственником автомобиля "Фиат", являлась ФИО31 О.В., однако по договору ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность ФИО32 Д.С., а гражданская ответственность ФИО33 О.В. при использовании автомобиля "Фиат" на момент ДТП не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 432, 944, 958 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что электронный договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО34 Д.С., а не собственника транспортного средства ФИО35 О.В., при этом заявлений о внесении изменений в страховой полис в страховую компанию не направлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 7.2. ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об ОСАГО".

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований ФЗ от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По существу, законодательством именно на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО СК "Согласие", ФИО36 О.В. обосновывает свои требования тем, что представитель страховщика допустил при заполнении страхового полиса ошибку, указав в графе собственника не ФИО37 О.В., а страхователя ФИО38 Д.С.

Однако, из материалов дела следует, что заявление о заключения договора ОСАГО в электронной форме, было направлено ФИО39 Д.С. и именно им при заполнении заявления в графе собственник транспортного средства указан ФИО40 Д.С., а не ФИО41 О.В.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии с п. 1.15. правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Установив, что сведения о собственнике транспортного средства были указаны заявителем ФИО42 Д.С. в поданном им заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора в данном случае являлись ООО СК "Согласие" и ФИО43 Д.С.

При этом доказательств тому, что в адрес страхователя было направлено заявление об изменении сведений, внесенных в полис ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности страхового агента, заполнявшего заявку на страхование не опровергают правильность выводов суда, а потому отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО44 О.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действующим.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и неправильном истолковании представленных документов, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в доводах апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка