Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Васильева С.В. - Долгошеева И.С. и апелляционную жалобу Когуашвили Л.Ф.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева С.В. к Когуашвили Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

и по встречному иску Когуашвили Л.Ф. к Васильеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 3 июля 2019 года Когуашвили Л.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). 17 марта 2020 года он заключил соглашение с адвокатом Долгошеевым И.С., который в качестве защитника оказывал ему юридическую помощь по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Когуашвили Л.Ф., стоимость услуг адвоката составила 60 000 рублей. 28 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) - за отсутствием в деянии состава преступления.

Полагал, что действиями Когуашвили Л.Ф. ему причинены убытки, связанный с оплатой юридических услуг защитника в размере 60 000 рублей. Кроме того, утверждает, что действиями Когуашвили Л.Ф., связанными с его необоснованным обвинением, необходимостью в связи с этим его явки в судебные заседания и переживаниями по поводу его уголовного преследования с 3 июля 2019 года по 28 мая 2020 года, а также поскольку он был вынужден оправдываться в суде, перед коллегами, всеми родственниками и близкими друзьями о том, что он не является преступником, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсация которого им оценена в размере 75 000 рублей.

Просил признать за ним право на возмещение морального вреда и понесенных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик Когуашвили Л.Ф. исковые требования не признала, представила возражения на иск. Указала, что, при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, она реализовала принадлежащее ей конституционное право и имела намерение защитить свои интересы.

Предъявляя встречный иск, Когуашвили Л.Ф. утверждает, что 17октября 2018 года примерно в 16 часов на лестничной площадке подъезда N 5 многоквартирного дома по адресу: "...", Васильев С.В., схватив её руками за плечи и силой развернув левым боком к металлической решетке с крупными прутьями, ударил её несколько раз об указанную решетку плечом и левой стороной головы, в результате чего она испытала сильную боль. От того, что далее Васильев С.В. схватил рукой ремешок находившейся у нее на плече сумки, она потеряла равновесие и упала на ступеньки лестницы, ударившись спиной, но Васильев С.В. продолжал тащить её по лестничному пролету, от чего, утверждает, она, соприкасаясь с нижней частью спины и бедрами с бетонными ступеньками и железными перилами, так же испытала сильную боль. В связи с причинением ей данных телесных повреждений и её плохим самочувствием от их получений она обратилась в медицинское учреждение, где прошла лечение. Считает, что действиями Васильева Л.Ф. ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсация которого ею оценена в размере 100 000 рублей. Так же указала, что в целях защиты своих прав в гражданском процессе она обратилась за помощью к адвокату, оплатив по заключенному соглашению 20000 рублей. Просила суд взыскать с Васильева С.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Данное встречное исковое заявление принято определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7июня 2021 года исковые требования Васильева С.В. и встречные исковые требования Когуашвили Л.Ф. удовлетворены частично:

суд признал право на возмещение морального вреда и понесенные расходы за Васильевым С.В., в пользу которого с Когуашвили Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация убытков в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

исковые требования Васильева С.В. в остальной части оставлены без удовлетворения;

в пользу Когуашвили Л.Ф. с Васильева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

исковые требования Когуашвили Л.Ф. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Васильева С.В. - Долгошеев И.С., выражая несогласие с решением суда, считает, что иск Васильева С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как к удовлетворению встречного иска правовых оснований не имеется. Указывает, что поскольку обвинение Васильева С.В. в причинении Когуашвили Л.Ф. легкого вреда здоровью признано несостоятельным, то частный обвинитель несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, а так же расходов, произведенных для восстановления нарушенного права. Утверждает, что действиями Когуашвили Л.Ф., связанными с привлечением к уголовной ответственности Васильева С.В., последнему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживанием по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинения в период с 3 июля 2019 года по 28 мая 2020 года. Полагает, что суд снижая размер подлежащей взысканию в пользу Васальева С.В. компенсации морального вреда, расходов по уголовному делу частного обвинения и судебных расходов по настоящему делу не учел всех значимых обстоятельств дела и неправильно применил нормы права. Так же полагает, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд не учел, что диагноз "Ушибы затылочной области, грудной клетки, левого плечевого сустава", поставлен врачами частному обвинителю Когуашвили Л.Ф. на основании лишь её же устных жалоб на боли в данных частях тела, тогда как экспертами подтверждено, что вред здоровью Когуашвили Л.Ф. не причинен, Васильев С.В. в суде отрицал факт нанесения ей ударов, при этом уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе Когуашвили Л.Ф. выражая несогласие с размером взысканной в пользу нее компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает что суд не учел все обстоятельства дела и понесенные ею нравственные страдания, которые причинил ей Васильев С.В. Полагает, что понесенные ею в рамках данного гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию в полном размере, а компенсация морального вреда в размере 100000 рублей будет справедливой. Считает, что правовых оснований к удовлетворению предъявленного Васильевым С.В. иска не имеется.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, а так же обозрев материалы уголовного дела частного обвинения N 1-1-28-506/20 и исследовав новые представленные Васильевым С.В. доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Васильева С.В. и его представителя - адвоката Долгошеева С.В., поддержавших приведенные ими доводы в иске и апелляционной жалобе, Когуашвили Л.Ф., поддержавшую поданную ею апелляционную жалобу, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего, что отсутствуют основания к удовлетворению иска Васильева С.В., а решение в части иска Когуашвили С.В. подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из материалов уголовного дела частного обвинения N 1-1-28-506/20 по заявлению Когуашвили Л.Ф. в отношении Васильева С.В. следует, что постановлением УУП ОП N 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 12 апреля 2019 года по заявлению Когуашвили Л.Ф. отказано в возбуждении уголовного дала в отношении Васильева С.В. по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в данном постановлении указано, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, что согласно статье 20 УПК РФ является делом частного обвинения.

3 июля 2019 года Когуашвили Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Васильева С.В., в котором просила привлечь его к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

В заявлении, адресованном мировому судье, частный обвинитель Когуашвили Л.Ф. указала, что 17 октября 2018 года около 16 часов Васильев С.В., являвшийся председателем ТСЖ "М" и находившийся в подъезде N 5 многоквартирного дома N "...", в ходе проверки жилищной инспекцией, отказавшись открыть вход на крышу и покидая место проверки, пробегая по лестничному пролету схватил её руками за плечи и силой развернув левым боком к металлической решетке с крупными прутьями и удерживая её плечи руками ударил несколько раз об указанную решетку её плечом и левой стороной головы, в результате чего она испытала сильную боль. От того, что далее Васильев С.В. схватил рукой ремешок находившейся у нее на плече сумки, она потеряла равновесие и упала на ступеньки лестницы, ударившись спиной, но Васильев С.В. продолжал тащить её по лестничному пролету, от чего, утверждает, она, соприкасаясь с нижней частью спины и бедрами с бетонными ступеньками и железными перилами, так же испытала сильную физическую боль (л.д. 13-14).

К данному заявлению приложен Акт судебно-медицинского обследования N 340 от 7 ноября 2018 года, согласно которого, при судебно-медицинском обследовании 7 ноября 2018 года с учетом представленного мед. документа у Когуашвили Л.Ф. отмечены - непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночной артерии и заднешейным миотоническим синдромом, ушибы мягких тканей головы, туловища и области левого плечевого сустава, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью (л.д. 46-48).

В рамках данного дела частного обвинения в период с 3 июля 2019 года по 28 мая 2020 года было проведено 11 судебных заседаний, в ходе которых доброшено 3 свидетеля, специалист и эксперт, проведена судебно-медицинская экспертиза, отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения указанной судебно-медицинской экспертизы N 3874 от 21 ноября 2019 года анализ представленных медицинских документов, с учетом консультации врача-рентгенолога и врача-нейрохрурга, показал, что Когуашвили Л.Ф. получила - ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения, сдавливания и др.) твердого тупого предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г.Ставрополя 19 октября 2018 года в 13:58 часов. Характер и локализация повреждения у Когуашвили Л.Ф. исключают возможность образования такового "при падении с высоты собственного роста". Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Когуашвили Л.Ф.

Из данного заключения эксперта так же следует, что диагноз "Дисторзия шейного отдела позвоночника, Синдром позвоночной артерии. Заднешейный миотонический синдром. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки" выставлен Когуашвили Л.Ф. на основании предъявленных жалоб, не подтвержден объективными клиническими, рентгенологическими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежал (л.д. 99-108).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя от 28 мая 2020 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Когуашвили Л.Ф. в отношении Васильева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Из постановления мирового судьи следует, что частный обвинитель - потерпевшая Когуашвили Л.Ф. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, что в силу части 3 статьи 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Гражданский иск Когуашвили Л.Ф. к Васильеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда данным постановлением мирового судьи оставлен без рассмотрения.

Установлено, что защиту Васильева С.В. в уголовном деле частного обвинения осуществляли адвокаты по назначению, которым за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения соответственно за 9 рабочих дней (с 25 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года) в размере 9150рублей и за 1 рабочий день (13 марта 2020 года) в размере 1250 рублей, а так же по соглашению от 17 марта 2020 года адвокат Долгошеев И.С., за услуги которого Васильевым С.В. оплачено 60000 рублей, что подтверждается квитанцией КА СК "Принцип Права" от 17 марта 2020 года об оплате 30000 рублей и квитанцией КА СК "Принцип Права" от 12 мая 2020 года об оплате 30000 рублей (л.д. 16).

Из материалов уголовного дела частного обвинения следует, что 18марта 2020 года адвокат Долгошеев И.С. ознакомился с материалами дела, 20 мая 2020 года ознакомился с протоколом судебного заседания, а так же принял участие в судебном заседании от 25 мая 2020 года, в ходе которого был допрошен специалист и эксперт и разрешено ходатайство частного обвинителя о назначении повторной судебной экспертизы, и 28 мая 2020 года, по результатам которого мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 февраля 2021 года, адвокату Долгошееву И.С., действующему в интересах Васильева С.В. отказано в принятии заявления о признании за Васильевым С.В. права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации (л.д. 39).

Суд первой инстанции, исходя из того, что уголовное дело частного обвинения по заявлению Когуашвили Л.Ф. в отношении Васильева С.В. по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию в отношении обвиняемого, пришел к выводу о том, что Когуашвили Л.Ф., как частный обвинитель, инициировавший уголовное преследование Васильева Л.Ф. в соответствии со статьями 15, 151, 1064 ГК РФ должна возместить ему расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав в виде затрат на оказание защитником юридической помощи, а так же компенсировать ему нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статьи 2, 18, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 48).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17октября 2011 года N 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Поскольку нормы статей 131 и 132 УПК РФ не регулируют вопросов возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие отсутствия состава преступления, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании статьи 15 ГК РФ.

Эти расходы, как следует из выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, от 2 июля 2013 года N 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Вышеуказанные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).