Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (встречного истца) Горышного В.Ю. по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Горышному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Горышного В.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Горышному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N "") за период с "" 2020 года по "" 2021 года (включительно) в размере 357 521 рубль 82 копейки, состоящей из: просроченного основного долга в размере 299 799 рублей 64 копейки, просроченных процентов в размере 48 235 рублей 20 копеек, неустойки в размере 9 486 рублей 98 копеек, а также - о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и Горышный В.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка N "", с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с "" 2020 года по "" 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 357 521 рубль 82 копейки, состоящая из: просроченного основного долга в размере 299 799 рублей 64 копейки, просроченных процентов в размере 48235 рублей 20 копеек, неустойки в размере 9 486 рублей 98 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа и исполнения.

24.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 города Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением от 05.02.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным иском, ответчик Горышный В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N "", заключенного между ним и ПАО Сбербанк, обязании истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

В обоснование встречных исковых требований Горышный В.Ю. указал, что факт заключения между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора N "" и просрочки платежей он не оспаривает, однако считает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушением графика платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения.

Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора он не мог этого предположить. Если бы он знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился бы заключить договор на таких кабальных условиях. Он обращался в ПАО Сбербанк с претензией о расторжении кредитного договора. Однако банк ответ на вышеуказанную претензию до настоящего времени не представил.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ПАО Сбербанк) к Горышному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Горышного В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N "" от "" 2019 года) за период с "" 2020 года по "" 2021 года в сумме 351 034 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 299 799 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 48 235 рублей 20 копеек, неустойка - 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Горышному В.Ю. о взыскании неустойки в остальной части - в сумме 6 486 рублей 98 копеек суд отказал.

Суд взыскал с Горышного В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 775 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Горышного В.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора кредитной карты (эмиссионный контракт N "" от "" 2019 года), обязании истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (встречного истца) Горышного В.Ю. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму просроченной за просроченный основной долг -1551,11 рублей до 100 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, а также расторгнуть кредитный договор N"".

Указывает, что ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, пока его финансовое положение не ухудшилось так, что он не смог вносить платежи в соответствии с условиями договора. Считает, что присужденная неустойка в размере 3000 рубелей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит о ее снижении до 500 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его встречного иска, считает, что факт существенного нарушения им условий договора подтвержден материалами дела и указан в первоначальном иске Банком. Выводы суда не соответствуют положениям ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 года ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение кредитной карты от 09.02.2019 года, подписанного Горышным В.Ю., выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N "" )с кредитным лимитом (овердрафтом) 300 000 рублей на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору "до востребования", под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно материалам дела при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика как на Заявлении о выдаче кредитной карты, так и на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку заемщик производил платежи с нарушением сроков и ежемесячных сумм по состоянию на "" 2021 года сумма задолженности составляла 357 521 рубль 82 копейки, из которых: просроченный основной долг - 299 799 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 48 235 рублей 20 копеек, неустойка - 9 486 рублей 98 копеек.

"" 2020 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте, которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 420, 421, 811, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Горышным В.Ю. обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору N "", которая за период с "" 2020 по "" 2021 составила 357034 руб. 84 коп., и состоит из просроченного основного долга в размере 299799 руб.64 коп., просроченные проценты - 48235 руб.20 коп., неустойки - 9486 руб.98 коп. Посчитав заявленную истцом неустойку в сумме 9486 руб.98 коп. несоразмерной последствия нарушения обязательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика Горышного В.Ю. о ее снижении и, применив положения ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статья 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору N "" от "" 2019 за период с "" 2020 по "" 2021 ответчиком не оспаривается, расчет кредитной задолженности в сумме 357521 руб.82 коп. судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и в нем учтены все внесенные ответчиком платежи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горышного В.Ю. о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 3000 рублей и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности является правом суда, при определении подлежащего взысканию размера неустойки суд учел длительность просрочки и размер основного долга, в связи с чем основания для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Обращаясь в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора N "" от "" 2019, Горышный В.Ю. ссылался на существенное нарушение им условий договора, а также - ухудшение его материального положения, не позволяющего исполнять обязательства в соответствии с условиями договора. Кроме того, встречный истец требовал обязать ответчика пересчитать задолженность по кредитному договору с учетом положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горышного В.Ю., применив положения ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, основанными правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сторонами не оспаривалось, что банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществил выдачу Горышному В.Ю. кредитных денежных средств, и более того, сам Горышный В.Ю. признает факт получения кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора по их возврату.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении встречных требований Горышного В.Ю. является установление существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка. Однако, встречным истцом таких доказательств не предоставлено (ст.450 ГК РФ). Не представлено Горышным В.Ю. и доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (ст.451 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Горышный В.Ю. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Горышный В.Ю. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, Горышный В.Ю. действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могли являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении встречных исковых требований Горышного В.Ю. о возложении на ПАО Сбербанк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку каких-либо доводов в обоснование указанных требований о нарушении со стороны Банка предусмотренной законом очередности погашения задолженности не представлено.

Требование Горышного В.Ю. о перерасчете взысканной судом кредитной задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ также не может быть удовлетворено, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора N "" от "" 2019.