Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В., судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н., при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р., с участием прокурора Дремовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горяева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Сазонова А.М. к Горяеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Сазонов A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Горяеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.02.2018 в 09 час. 00 мин. на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "...", регистрационный знак ..., под управлением Богословского В.А. с тремя пассажирами, и автомобилем марки "...", регистрационный знак ..., под управлением ответчика Горяева С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком требований пункта 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Сазонов А.М. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины с вывихом головки левого бедра. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..." N...от 07.03.2018 Сазонову A.M. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) (п. 6.11.4. раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью и, как следствие, причинении физических и нравственных страданий. Нравственные страдания выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего он был подвержен постоянному нервозному и стрессовому состоянию. Истец пережил сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы и потери вследствие этого работы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.03.2021 исковые требования Сазонова А.М. удовлетворены частично, с Горяева С.В. в пользу Сазонова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей; в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горяева С.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горяев С.В. просит указанное решение суда изменить в части, снизив взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на оплату труда представителя, ссылаясь на их несоразмерность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Сазонов А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Дремова М.Д. указала на отсутствие правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сазонова А.М. и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных лицу физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины виновника, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2018 в 09 час. 00 мин. на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "...", регистрационный знак ..., под управлением Богословского В.А. с тремя пассажирами, и автомобилем марки "...", регистрационный знак ..., под управлением ответчика Горяева С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Горяевым С.В. требований п.8.1 ПДД РФ.

25.05.2018 приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия Горяев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Сазонов А.М. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины с вывихом головки левого бедра. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..." N... от ... Сазонову A.M. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) (п. 6.11.4. раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

08.02.2018 истцу была проведена хирургическая операция, в результате которой устранен вывих головки бедренной кости и произведено скелетное вытяжение с фиксацией спицами и наложением груза. 15.03.2018 истцу была проведена вторая хирургическая операция, в результате которой произведен демонтаж скелетного вытяжения. С 04.02.2018 по 08.06.2018 истец находился на больничном, с 11.06.2018 по 08.07.2018 находился в оплачиваемом отпуске, с 09.07.2018 по 11.12.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с тем, что работоспособность его не была восстановлена.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Сазонова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о том, что Горяев С.В. как лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для снижения взысканных судом сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, поскольку существенно снижен судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом ко взысканию в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и справедливости, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг и принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не является основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об обеспечении участия в судебном заседании, назначенном на 03.03.2021, посредством использования видеоконференц-связи.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства с указанием на служебную занятость залов, оснащенных необходимым техническим оборудованием, что следует расценивать как отсутствие соответствующей технической возможности, судебное заседание отложено на 23.03.2021.

После назначения судебного заседания на 23.03.2021 ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи от ответчика не поступало. Не содержится просьба об этом и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка