Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Ставград" по доверенности Лавровой Э.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Аракелян Екатерины Григорьевны к ООО "Ставград" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ставград", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 108611,19 рублей, штраф в размере 54306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 28 мая 2018 года между ней и ООО "Ставград" заключен договор N П5/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями- позиция 5 по ГП, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул.Рогожникова.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался на условиях и в срок, предусмотренный договором, передать в собственность участнику долевого строительства в указанном объекте строительства жилое помещение- квартиру N 48, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Она исполнила свои обязательства в сроки, установленные договором, однако, ответчик своих обязательств не исполнил. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. Срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года, срок передачи квартиры истцу- в течении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Между нею и ответчиком не было подписано дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта недвижимости.

23.11.2020 по акту приема-передачи ответчик осуществил передачу ей однокомнатной квартиры N 48 по ул.Рогожникова,27 в городе Ставрополе, общей площадью 33,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2021 года исковые требования Аракелян Е.Г. к ООО "Ставград" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ставград" в пользу Аракелян Е.Г. неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 30795,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15397,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Аракелян Е.Г. к ООО "Ставград" о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 23.11.2020 в размере 77815,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа в размере 38908,37 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Ставград" в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1123,86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ставград" по доверенности Лаврова Э.И., просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить. Решение суда вынесено в отсутствии представителя ответчика. Посредством телефонограммы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не применил положения п.6 ст. 167 ГПК. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Определяя сумму взыскиваемой неустойки, штрафа, судом не было учтено, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал и предпринимает все меры для сдачи объекта в эксплуатацию и передачи в срок объекта долевого строительства дольщику, при этом, задержка передачи объекта обусловлена объективными причинами. Считает, размер взысканной судом неустойки, штраф, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть снижены. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено суду сведений в подтверждение причинения морального вреда, в связи с чем, решение в указанной части также является необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 28,05. 2018 года между истцом и ООО "Ставград" заключен договор N П5/48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями- позиция 5 по ГП, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Рогожникова. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 21.08.2018 за номером 26:12:012001:10087-26/001/2018-98.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался на условиях и в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство и передачу в собственность участнику долевого строительства в указанном объекте недвижимости жилого помещения- однокомнатной квартиры N 48, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные номера помещений являются предварительными.

Согласно п.3.1.1 договора, застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию- 2 квартал 2019 года.

Из п.3.1.2 договора следует, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию.

Обязательство по оплате цены договора истец исполнила полностью, в установленный договором долевого участия срок.

Ответчик не исполнил обязательство о передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.

Так, в нарушение условий договора долевого участия квартира передана истцу 23.11.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о признании правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлено, неустойка за нарушение срока передачи квартиры или иного объекта по договору участия в долевом строительстве не начисляется за период просрочки с 03.04.2020 по 31.12.2020 (п.1 постановления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и законности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30795,25 рублей за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере по 5 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 15397,63 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взысканы несоразмерные штрафные санкции, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденных сумм неустойки и штрафа за нарушение прав истцов стороной застройщика по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы о незаконности решения суда в части присуждения компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия также отклоняет.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения судом первой инстанции соблюдены. Для иной оценки характера нарушения прав потребителя, объема нарушения прав и как следствие размера, присужденного судом первой инстанции морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не выполнив требования п.6 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу на другой срок с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах деле не имеется.

Согласно п.2 ч.2ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч.3ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ставград" по доверенности Лавровой Э.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка