Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8205/2021

город Ставрополь 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю (межрайонное) - Шиянова А.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.05.2021,

по гражданскому делу по иску Никифоровой ЛАГ учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю (межрайонное)Ставропольского края о назначении досрочной страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

НЛА обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ЛАГ учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю (межрайонное) <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии, в котором просит обязать ЛАГ Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя и в должности педагога-психолога в ЛАГ общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N села <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки и в должности учителя на 0,72 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки и в должности учителя на 0,78 ставки, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды, приходящиеся на дни Радоницы 10.05.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по пп.19 п.1 ст.3О ФЗ "О страховых пенсиях" и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с момента наступления права на нее, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что в октябре месяце 2020 г. педагогический стаж истицы составил 25 лет, и она обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в Пенсионный фонд. Пенсионный фонд отказал ей в назначении пенсии и исключил из ее педагогического стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя и педагога-психолога в ЛАГ общеобразовательном учреждении средней образовательной школе, так как наименование должности "учитель и педагог - психолог" Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не предусмотрено, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе, так как не выполняется норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Обжалуемым решением иск НЛА удовлетворен.

Начальник ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) - ШАС обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности решающим является характер данной деятельности. Спорные периоды работы истца не могут быть включены в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ. Просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, НЛА обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> края (межрайонное) о досрочном назначении пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи с 25-летием педагогической деятельности. Решением Пенсионного фонда по <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ НЛА отказано в досрочном назначении страховой пенсии, не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя и в должности педагога-психолога в ЛАГ общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N села <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки и в должности учителя на 0,72 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки и в должности учителя на 0,78 ставки, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды, приходящиеся на дни Радоницы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N села <адрес> истица была принята учителем русского языка и литературы на 9,5 часов (0,53 ставки) и педагогом-психологом на 1 ставку.

Указанная справка свидетельствует о том, что истец одновременно работала на двух должностях. Как учитель она осуществляла учебную деятельность в объеме 9,5 часов в неделю (0,53 ставки), как педагог-психолог - осуществляла педагогическую деятельность на 1 ставку в объеме 36 часов в неделю. Суммарно по основному и другим местам работы учебная и педагогическая деятельность истицы составила 45,5 часа в неделю (9,5 час+36 час=45,5 час), что превышает норму часов, установленную за ставку заработной платы как учителю (18 час), так и педагогу-психологу (36 час).

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школеN <адрес> истцом представлена справкаNот ДД.ММ.ГГГГ, выданная муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школойN <адрес>, согласно которой истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по31.08.2010работала не только заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки, но и выполняла работу по должности учителя с учебной нагрузкой 13 часов (0,72 ставки). Таким образом, суммарно по основному и другим местам работы учебная и педагогическая деятельность истицей осуществлялась в объеме 1,47 ставки.

Согласно той же справкеN от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2011НЛАработала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки и в должности учителя с учебной нагрузкой 14 часов в неделю (0,78 ставки). Суммарно по основному и другим местам работы учебная и педагогическая деятельность ее в этот период осуществлялась в объеме 54 часа (1,53 ставки), что превышает норму часов, установленную как за ставку заместителя директора по учебно-воспитательной работе, так и учителя (продолжительность рабочего времени заместителя директора по учебно-воспитательной работе составляет 40 часов в неделю, норма часов, установленная за ставку заработной платы учителю-18 часов в неделю).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на курсах повышения квалификации, однако указанный период не включен ответчиком в специальный стаж.

Прохождение курсов повышения квалификации педагогических работников является обязанностью для педагога, непосредственно связанной с трудовой деятельностью, поскольку свидетельство о повышении квалификации является основанием для допуска к осуществлению педагогической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы в должности учителя и в должности педагога-психолога, в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе подлежат включению в трудовой стаж НЛА

Апеллянт в жалобе ссылается, что не подлежат зачислению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указанные доводы считает несостоятельными.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы должность и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности ) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии с пп.2 п.5 ст. 47, п.7 ст. 48 Федерального закона "Об образовании" педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Поскольку прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательной составляющей для меня, как для педагогического работника, при направлении на курсы повышения квалификации за истцом сохранялось рабочее место, производились отчисления необходимых взносов, на курсы повышения квалификации направлялась, работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, а следовательно периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы относительно не включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя и педагога-психолога, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Исходя из положений Правил N 781, правовое значение для определения возможности включения спорного периода в специальный (педагогический) стаж истца имеет установление судом факта осуществления истицей наряду с функциями педагога-психолога функций учителя в образовательном учреждении для детей, расположенном в сельской местности, для которого условие о выполнении педагогической нагрузки не является обязательным. Указанный факт установлен судом и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дни Радоницы не включаются в стаж педагогической деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Периоды, не подлежащие включению в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определены пунктом 9 Правил N 516, который не предусматривает возможность исключения из специального (в данной случае педагогического) стажа нерабочих праздничных дней, в том числе установленных региональным законодательством: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дни Радоницы.

Таким образом, действующее правовое регулирование не содержит запрета на включение указанных выше нерабочих праздничных дней в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что педагогический стаж истца с учетом указанных периодов работы, которые не были включены в педагогический стаж ответчиком, составляет более 25 лет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм пенсионного законодательства основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка