Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8204/2021

г. Ставрополь

02 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" - ФИО12

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года

по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ СК "Ессентукская ФИО1" о компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов, ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Ессентукская ФИО1 Больница" о компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов, ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, почувствовав боль и значительное охлаждение в левой ноге, вызвал скорую помощь, сразу же после чего доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ", где госпитализирован в отделение сосудистой хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении в указанном отделении, где ДД.ММ.ГГГГ провели УЗИ сосудов левой голени. ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел находящийся в отпуске, но пришедший в тот день в отделение заведующий отделением сосудистой хирургии ФИО8, поставив диагноз: сужение вен левой голени, и назначив лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел хирург 3-го гнойного отделения больницы ФИО9, пояснив ему устно, что у него сужение вен и закупорка артерии левой голени. Позднее в этот же день медсестры на посту сказали ФИО7, что этот диагноз написан в заключении, оставленном хирургом ФИО9

27 или ДД.ММ.ГГГГ отделение вновь посетил ФИО8. повторно осмотрел ФИО7 сказал, что ему необходима пересадка сосудов в <адрес>, что ФИО2 должен пройти комиссию в <адрес>, которая решает вопросы направления в медицинские учреждения <адрес>, однако сначала должен пройти назначенное им лечение. Никаких направлений на комиссию, либо в другие медицинские учреждения не выдавались. Лечение, назначенное ФИО8 в виде уколов и капельниц продолжено, однако состояние его ухудшалось, появились и стали увеличиваться отеки голени и стопы, на что дежурные врачи, осматривавшие его, внимание обращали, но ничего не предпринимали.

К ДД.ММ.ГГГГ отеки приобрели значительные размеры, на ноге появились волдыри, боли в ноге стали невыносимыми, и ДД.ММ.ГГГГ он переведен в 3-е отделение гнойной хирургии, с диагнозом: "Гангрена левой нижней конечности. Показана ампутация", однако хирург ФИО9 повторно осмотрев, заявил, что гангрены еще нет, и, пытаясь спасти ногу ДД.ММ.ГГГГ удалил ему группу мышц по передней поверхности левой голени связи с их некрозом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 провел послеоперационную хирургическую обработку раны левой голени с её некрэктомией, после чего ФИО9 ушел на больничный, далее его осматривал заведующий отделением гнойной хирургии ФИО10, но время было упущено, и ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением ФИО11 ампутировал ему левую ногу выше колена.

ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы и обнаружил, что выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ содержит не все сведения, а часть указанных сведений не соответствует действительности, а именно: нахождение на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 12 дней, в выписке не упомянуто вообще, выписка начинается только с ДД.ММ.ГГГГ, когда переведен в отделение гнойной хирургии: далее, в выписке указано: "Поступил по направлению из поликлиники к сосудистому хирургу с явлениями критической ишемии в левой голени и стопе", без указания даты направления и даты поступления.

В поликлинику с данным вопросом не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал боль и охлаждение левой ноги, вызвал скорую помощь, и ее сотрудниками доставлен в больницу для госпитализации и лечения, и ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован.

С учетом уточненных исковых требований просял взыскать с ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" в его пользу компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 175.45 руб.; компенсацию дополнительных расходов в размере 1860.15 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; расходы па доверенность в размере 1 470 руб.

Взыскать с ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" в его пользу ежемесячные выплаты в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 6139,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с индексацией, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. Взыскать с ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года уточненные исковые требования ФИО21 и ФИО20. к ГБУЗ СК "Ессентукская Городская Клиническая Больница" о компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов, ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУЗ СК "Ессентукская Городская Клиническая Больница" пользу ФИО2 компенсация утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 86 175 руб. 45 коп.; компенсация дополнительных расходов в размере 1860 руб. 15 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, судебные издержи, связные с услугами нотариуса в размере 1470 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ СК "Ессентукская Городская Клиническая Больница" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержи, связные с услугами нотариуса в размере - 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ СК "Гссентукская Городская Клиническая Больница" в пользу ФИО2 ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 6 139 руб. 05 коп. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ СК "Ессентукская Городская Клиническая Больница" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

Взыскана с ГБУЗ СК "Ессентукская Городская Клиническая Больница" в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере - 2841 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" - ФИО12 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как ГБУЗ не имеет разрешения на проведение оперативных вмешательств по шунтированию сосудов. Виновность врачей в причинении вреда, повлекшего моральный вред, голословна. Судебно-медицинская экспертиза проведена некачественно. В проведении повторной экспертизы отказано необоснованно. Взысканные суммы значительны для учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд законно и обоснованно вынес решение, полностью обосновав и мотивировав его. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, почувствовав боль и значительное охлаждение в левой ноге, вызвал скорую помощь, после чего доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ", где госпитализирован в отделение сосудистой хирургии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился па стационарном лечении в указанном отделении, где ДД.ММ.ГГГГ ему провели УЗИ сосудов левой голени:

ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел заведующий отделением сосудистой хирургии ФИО8, поставив диагноз: сужение вен левой голени, и назначил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел хирург 3-го гнойного отделения больницы ФИО9, пояснив, что у него сужение вен и закупорка артерии левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно осмотрел ФИО2, сказал, что ему необходима пересадка сосудов в <адрес>, ФИО2 должен пройти комиссию в <адрес>, которая решает вопросы направления в медицинские учреждения <адрес>, однако сначала должен пройти назначенное им лечение. Никаких направлений на комиссию, либо в другие медицинские учреждения никем не выдавались.

Лечение, назначенное ФИО8, в виде уколов и капельниц продолжено, однако состояние его ухудшалось, появились и стали увеличиваться отеки голени и стопы, на что дежурные врачи, осматривавшие истца, внимание обращали, но ничего не предпринимали: к ДД.ММ.ГГГГ отеки приобрели значительные размеры, на ноге появились волдыри, боли в ноге стали невыносимыми.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в 3-е отделение гнойной хирургии, с диагнозом: "Гангрена левой нижней конечности. Показана ампутация". Хирург ФИО9 повторно осмотрев истца, заявил, что гангрены еще нет и, пытаясь спасти ногу, ДД.ММ.ГГГГ удалил истцу группу мышц по передней поверхности левой голени в связи с их некрозом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. провел послеоперационную хирургическую обработку раны левой голени истца с ее некрэктомией. после чего ФИО14 ушел на больничный, далее истца осматривал заведующий отделением гнойной хирургии ФИО11 но время было упущено, и ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением ФИО11 ампутировал истцу левую ногу выше колена.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из больницы и обнаружил, что выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ содержит не все сведения, а часть указанных сведений не соответствует действительности, а именно нахождение истца на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение 12 дней, в выписке не упомянуто вообще, выписка начинается только с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец переведен в отделение гнойной хирургии. В выписке указано: "Поступил по направлению из поликлиники к сосудистому хирургу с явлениями критической ишемии в левой голени и стопе", без указания даты направления и даты поступления.

Проведенной СО по <адрес> СУ СК РФ но <адрес> в рамках доследственной проверки КРСП N пр-20 комиссионной судебно-медицинской экспертизой, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: При поступлении в ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз - атеросклероз сосудов нижних конечностей, не подтвержденный при проведении дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ к в 16.08 - выявлено наличие окклюзии поверхностной бедренной артерии (ПБА), но причина таковой в диагнозе не отмечена. Члены комиссии считают, что по имевшимся ФИО1 признакам - отсутствие клиники атеросклероза сосудов нижних конечностей, острое течение заболевания, отсутствие атеросклероза в анамнезе, бурное прогрессирование ишемии левой ноги - свидетельствуют о наличии у ФИО15 острого тромбоза левого бедра. Члены комиссии считают, что ФИО15 уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нуждался в оперативном лечении тромбэктомии из поверхностной артерии бедра слева, а при безуспешности таковой выполнении артериальной реконструкции: бедренно-подколенном шунтировании, что лечащим врачом не выполнено. Ответственность за правильное обследование и лечение ФИО2 лежала на лечащем враче и заведующем отделением сосудистой хирургии ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ". Медицинская помощь ФИО15 не оказана в полном объеме, и это привело к развитию некроза мышц левой нижней конечности, септическому состоянию и обусловило угрожающее жизни состояние, которое, согласно п.6.2.8 раздела 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. причинило тяжкий вред здоровью. В настоящее время, при осмотре членами экспертной комиссии у ФИО2 имеется культя левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которая, согласно п.112 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин" приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. привела к стойкой утрате общей трудоспособности 65%. Травматическая ампутация левой нижней конечности обусловила значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и по этому признаку причинила тяжкий вред его здоровью (п.6.11 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн). Члены комиссии считают, что имеется прямая причинно- следственная связь между неправильно установленным ФИО2 врачом приемного отделения и лечащим врачом диагнозом, повлекшим не проведение экстренной операции ДД.ММ.ГГГГ (тромбэктомии) и наступившими последствиями развитием гнойно-септического состояния, повлекшего ампутацию левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Таким образом, связь между допущенным дефектом диагностики и лечения, и наступившими последствиями прямая.

В определении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ включены все вопросы, поставленные перед экспертами в точном соответствии с постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неоказание истцу надлежащей и своевременной квалифицированной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения в отделениях сосудистой и 3-й гнойной хирургии, из-за неправильно установленного врачами ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" диагноза, и соответственно, неправильного лечения, привело к тяжким последствиям: к некротизации тканей, как следствие, к ампутации ноги, к инвалидности, и к значительному ухудшению качества жизни истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 заместитель начальника по организационно-методической работе ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ", являвшийся членом комиссии экспертов, проводивших данную экспертизу, показал, что наличие либо отсутствие у ФИО2 атеросклероза сосудов нижних конечностей не являлось определяющим фактором для сделанных комиссией выводов, т.к. у ФИО2 выявлена окклюзия поверхностной бедренной артерии (ПБ А) левого бедра, т.е. непроходимость (закупорка) ПБА, вызванная тромбом, который необходимо было удалить, выполнив тромбэктомию, т.е. удаление тромба, чего не сделано, и именно это - необнаружение и неудаление тромба - и привело к развитию гнойно-септического состояния, повлекшего ампутацию левой ноги. При ответе на вопрос: "Имеется ли необходимость в настоящее время принять во внимание дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей (оставшейся конечности), проведенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ампутации, а также гистологическое исследование ампутированной конечности?", судмедэксперт ФИО16 показал, что членами комиссии установлен диагноз, который в действительности имелся у ФИО13 на момент поступления в больницу - острый тромбоз левого бедра, который необходимо было оперировать в течение 1-2 суток, в связи с чем в экспертном исследовании дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей (оставшейся конечности), проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ампутации, а также гистологического исследования ампутированной конечности нет необходимости. Также эксперт ФИО16 показал, что поддерживает указанное заключение комиссии экспертов в полном объеме, и настаивает на сделанных комиссией выводах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста заведующий 2-м хирургическим отделением ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" ФИО8 показал, что во 2-м хирургическом отделении имеется 15 сосудистых коек, на которые выделено 0.5 ставки сосудистого хирурга, которые по совместительству занимает он. Настаивает, что у ФИО2 имелся облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, и только, острого тромбоза ПБА левого бедра не было, в тромбэктомии ФИО2 не нуждался. Гнойно-септическое состояние, которое привело к ампутации ноги, развилось из-за атеросклероза. При этом ФИО8 квалификацией судебно-медицинского эксперта и специальными знаниями в области судебной медицины не обладает.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных экспертом и специалистом, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля эксперта в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, факт причинения данного вреда именно работниками ГБУЗ СК "Ессентуксская ГКБ", причинно-следственная связь между неправильно установленным диагнозом и лечением, и наступившими тяжкими последствиями в виде ампутации ноги, а также вина работников ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" - установлены и доказаны, а, следовательно, ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан па охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Утраченный заработок истца в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, с учетом индексации, составил 86 175.45 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации утраченного заработка.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к тому, что ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, установление неправильного диагноза и соответственно неправильное лечение привели к утрате органа и к значительному ухудшению состояния здоровья истца, что причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушив его право на здоровье как нематериальное благо.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в данном случае, когда вина являемся основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2, будучи человеком пенсионного возраста, но далеко не старым, до данного происшествия имел удовлетворительное здоровье, которое позволяло ему работать, получать дополнительный заработок и вести активный образ жизни, что приносило ему ощущение нужности, наполненности жизни, возможность чувствовать себя полноценным членом общества и семьи.