Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8196/2021

г. Ставрополь

02 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО6

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту, принадлежащую ответчице, безналичным путем осуществлены денежные переводы на общую сумму 211500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей.

С ответчицей он неоднократно встречался и предлагал вернуть перечисленные деньги, чего ею не сделано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возвратить денежные средства в размере 211500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Заемные отношения между ними не оформлялись, каких-либо обязательств он перед ответчиком не имеет, в силу какой-либо сделки указанные суммы не перечислялись, целей дарения денежных средств или благотворительности также не преследовал.

Просил взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 211500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 211500 рублей и государственная пошлина в размере 5315 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить, так как был заключен договор инвестирования с её мужем. ФИО1 перечисляя деньги знал, что она не брала на себя никаких обязательств и не обещала их вернуть. Деньги переведены добровольно, намеренно, не по ошибке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на банковскую карту ответчика безналичным путем, осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ -6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей. Всего на общую сумму - 211 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требовании, учитывая, что обстоятельства перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств ответчиком не оспаривались, при этом перевод денежных средств осуществлен добровольно и намеренно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства являлись даром либо перечислены в целях благотворительности, обуславливающих применение положений п. 4 ст.1109 ГК РФ, не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Отсутствие доказательств заключения между сторонами какого-либо гражданско-правового договора при доказанности факта передачи денежных средств, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, поэтому не лишает истца права требовать возврата переданной денежной суммы в счет возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что между сторонами никаких соглашений на безвозмездную передачу денежных средств не заключено. Получив от истца денежные суммы, ответчик не предпринял меры к их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислил в пользу ответчика данные денежные средства добровольно, истцом не оспаривается, и отмену состоявшегося решения не влечет.

Довод о том, что ответчик не брал на себя обязательств по возврату денежных средств, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что истец не имел намерений передавать денежные средства безвозмездно, а потому, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу, доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка