Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 3-8194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Леонова А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Согаз" - Дмитриенко И.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Пеженкова ФИО12 к Акционерному Обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пеженков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что является собственников автомобиля Land Rover Range Rover, г/н N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пеженкова Ю.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало направление на восстановительный ремонт в СТОА, расположенный по адресу: <адрес>, однако, после проведения предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, с СТОА отказало Пеженкову Ю.В. в его проведении, по причине несоответствия размера оплаты страховой компанией и реальным ущербом. С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, Пеженков Ю.В. обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 10000 рублей.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля Land Rover Range Rover, г/н N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом рыночной стоимости на запасные части составляет 87610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения убытка и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), на что от ответчика поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была повторно направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, законную неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В установленные законом сроки АО "СОГАЗ" требования не исполнило, письменно о своем решении не проинформировало.

Истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований Пеженкова Ю.В., которым взыскано с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 63900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" на основании указанного решения перечислило на расчётный счёт Пеженкова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 63900 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы АО "СОГАЗ" не исполнило.

Так как заявление на выплату страхового возмещения получено и зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, началом периода просрочки для расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пеженкова В.Ю.: неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 217899 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 10000 рублей"; компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии, в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде, в размере 25000 рублей; расходы по оплате оформления доверенности, в размере 1610 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Акционерного Общества "СОГАЗ" в пользу Пеженкова ФИО13: неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 190000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии, в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде, в размере 14000 рублей; расходы по оплате оформления доверенности, в размере 1610 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и не обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что является собственников автомобиля Land Rover Range Rover, г/н N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пеженкова Ю.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало направление на восстановительный ремонт в СТОА, расположенный по адресу: <адрес>, однако, после проведения предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, с СТОА отказало Пеженкову Ю.В. в его проведении, по причине несоответствия размера оплаты страховой компанией и реальным ущербом. С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, Пеженков Ю.В. обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 10000 рублей.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля Land Rover Range Rover, г/н N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом рыночной стоимости на запасные части составляет 87610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения убытка и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), на что от ответчика поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была повторно направлена претензия р требованием выплатить страховое возмещение, законную неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В установленные законом сроки АО "СОГАЗ" требования не исполнило, письменно о своем решении не проинформировало.

Истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований Пеженкова Ю.В., которым взыскано с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 63900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" на основании указанного решения перечислило на расчётный счёт Пеженкова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 63900 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы АО "СОГАЗ" не исполнило.

Так как заявление на выплату страхового возмещения получено и зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, началом периода просрочки для расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об убытке N ЕЕЕ N, у ответчика отсутствовала информация об отказе СТОА от ремонта, проводилось согласование объема ремонтных воздействий (л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту Сардаряну С.Ю. для определения размера причиненного материального износа.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного т/с Range Rover, г/н N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 87610 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 25-26).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом направлено обращение на сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил, которое было принято к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 29-30, 31-36).

Материалами дела, письменными пояснениями сторон и платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО "СОГАЗ" перечислена на расчётный счёт истца Пеженкова Ю.В. сумма страхового возмещения в размере 63900 рублей.

Факт ДТП подтверждается заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25.04.2002, предел страхового возмещения, предусмотренный для рассматриваемого страхового случая, составляет 400000 рублей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, с учетом износа заменяемых деталей день ДТП составляет 87610 рублей 59 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание недоплаченного страхового возмещения, в размере 87610 рублей.

В связи с этим, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 63900 рублей.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет 341 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 217899 рублей (639 х 1 % х 341).

Учитывая изложенные нормы законодательства о порядке взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 190000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из возражений ответчика (л.д. 68 т. 1) он ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.