Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Леонова А.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" Гончаровой А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лубенченко ФИО13 к КБ " Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лубенченко А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что являлась заемщиком по договору займа (кредита) с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей со сроком возврата 48 месяцев. Кредит предоставлен на неотложные нужды. В договоре указано, что она ознакомлена с условиями кредитования, хотя фактически ее с данными условиями не знакомили. Поскольку на момент предоставления кредита она испытывала серьезные материальные проблемы, вынуждена была заключить договор кредитования на кабальных условиях- 46,74%годовых. Однако, чуть позже поняла, что получила кредит на очень не выгодных условиях, перезаняла деньги у родственников и погасила остаток долга по кредиту в размере 198126,87рублей досрочно. Она направила в банк заявление о досрочном погашении кредита и прекращении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее заявление получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, банк распорядился денежными средствами по своему усмотрению, фактически отказался погашать кредит досрочно, а в соответствие с графиком списывал средства со счета. Истец неоднократно жаловалась на действия банка в контролирующие организации, но реакции банка не последовало. Более того, ей были начислены проценты из расчета 0,9% за каждый день просрочки в соответствие с Тарифами комиссионного вознаграждения банка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N). О содержании данных тарифов ее никто не уведомлял, приложением к договору они не являлись. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Таким образом, в нарушении Закона "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил ей полную информацию об услуге.

ДД.ММ.ГГГГ получила письмо о наличии долга в размере 401469,73руб. Только после неоднократных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена справка об отсутствии долга перед банком. Однако за данный период времени ответчик сформировал в отношении истца негативную кредитную историю, что стало ей известно, только в настоящее время после обращения в банки по поводу кредитования.

Также ответчик причинил вред ее налоговым правам, сообщив в налоговую инспекцию о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению в размере 177129,02 рублей. Фактически данная сумма является вымышленным доходом, поскольку банк начислял проценты на несуществующий долг, от взыскания которого в последствие отказался, фактически признав ошибочность своих начислений.

Просит суд исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту, внести изменения в кредитную историю истца: исключить сведения о наличии просроченной кредитной задолженности, отозвать сведения о получении дохода истцом из ИФНС в размере 177129,02 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы кредита (200000рублей), судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать КБ " Ренессанс Кредит" исключить персональные сведения о Лубенченко ФИО14 из базы данных должников (кредитной истории) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с наличие просроченной кредитной задолженности; отозвать сведения из МИФНС России о получении дохода за ДД.ММ.ГГГГ год Лубенченко ФИО15 в сумме 177129,02 рублей.

Взыскать с КБ " Ренессанс Кредит" в пользу Лубенченко ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В остальной части требования Лубенченко ФИО17 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ " Ренессанс Кредит" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и не обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор без номера, с суммой кредита 200000 рублей.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что кроме договора с предметом договора, раздел 1, "настоящий договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (Кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании карты", Договора о предоставлении и обслуживании карты, иного договора истцу не предоставлялось, также не представил ответчик доказательств существования Договора предоставления кредита на неотложные нужды (Кредитный договор), являющегося неотъемлемой частью основного договора.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1 устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В дополнение к указанной статье, на момент возникновения спора имелось указание ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 г. N 2008-У, в котором приводится формула расчета полной стоимости кредита и правила его исчисления, а также письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 июля 2008 г. N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)", которое разъясняло, что "указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалы дела стороной истца предоставлен договор о предоставлении и обслуживании карты от той же даты. Место заключения договора, а также сведения о полномочиях лица, подписавшем от имени ответчика данные договоры отсутствует. Указание на "Максимова Т.Н." полномочия на право действовать от имени ответчика не подтверждает. Доказательств того, что истица заключила договор в Москве по месту нахождения Банка и со стороны Банка договор подписан лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в суд не представлено. Правильность данного вывода суда подтверждается и тем, что возражения на иск представлены в дело представителем ответчика по доверенности. При таких обстоятельствах, доказательства полномочий Максимовой Т.Н. на подписание договора от имени ответчика истцу предоставлено не было.

Требований об оспаривании договора истцом не заявляются, однако обстоятельства установленные судом при его заключении: подписание не надлежащим лицом, отсутствие кредитного договора, суд правильно признал свидетельствующими о недобросовестном поведении ответчика и не предоставлении сведений об услуге в полном объеме, в том числе утверждение ответчика о получении на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, так как кредитный договор также являлся неотъемлемой частью рамочного договора, но доказательств его предоставления и заключения не представлено.

В пользу данного довода свидетельствует и предоставленное истцом доказательство: нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде аудиозаписей, хранящихся в портативном устройстве подвижной радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к нему СД -диске, который отражает разговор истца с сотрудником банка, в котором сотрудник банка ссылается на п.5 кредитного договора, которым якобы предусмотрено право на досрочное погашение кредита не ранее третьего платежа по графику. В представленных в дело договорах, регулирующих правоотношения сторон по делу, такого пункта не имеется.

Судебной коллегией также принимается во внимание, поскольку не опровергнуто ответчиком, направление истцом заявления о досрочном погашении кредита, подтвержденное квитанцией об отправке, сам факт досрочного возвращения кредита, подтвержденный представленными в дело приходными кассовыми ордерами на сумму 198126.87рублей N от ДД.ММ.ГГГГ в дату очередного платежа в соответствие с графиком платежей.

В связи с изложенным. к правоотношениям сторон подлежащими применению положения ст.810ГК РФ в редакции на момент возникновения правоотношения" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009), согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик доказательств отказа от досрочного погашения кредита и направление такого отказа в адрес истца не предоставил. Скриншоты из банковской программы с пометкой "вина клиента" таким доказательством не являются, поскольку находятся на внутренних операционных системах ответчика, доступ к которым у истца ограничен.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанного выше постановления Пленума ВС РФ под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 8 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(ст.Ю Закона),информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также не предоставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Истица обратилась в OA "ОКБ" с просьбой исключения сведений из бюро кредитных историй об истце как о ненадежном клиенте, просрочке обязательств, наличии задолженности. Ответ истице не был предоставлен.

Доводы ответчика, о периодичном ( ежемесячном) списании средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно признал не состоятельными, действия Банка неправомерными, поскольку при внесении ДД.ММ.ГГГГ Заемщик рассчитывала на досрочное списание кредита, без дополнительных оплат процентов, которые предусмотрены в случае частичного погашения по графику платежей.

Как было установлено материалами дела, заемщик не располагала полной информацией об условиях кредитного продукта, руководствовалась лишь условиями, содержащимися в кредитном договоре, состоящего из двух страниц и графика платежей к нему.

Относительно довода ответчика об использовании программы "Прощение", то данные доводы следует не состоятельны, поскольку Заемщик не обращалась с таким заявлением, оно суду представлено не было.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Применение указанной программы фактически выразилось в том, чтобы урегулировать спор между Кредитором и Заёмщиком по инициативе Банка.

Источники формирования кредитных историй представляют в бюро кредитных историй информацию, включаемую в состав кредитной истории заемщика в соответствии со ст. 4 Закона о кредитных историях. Бюро кредитных историй обрабатывает полученную информацию и формирует кредитную историю. Законом о кредитных историях предусмотрены некоторые специальные случаи, когда бюро кредитных историй также обязано вносить изменения в свои базы данных.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав заемщика и восстановлении репутации Лубенченко И.Л., требования истца правильно удовлетворены в части об обязательства КБ "Ренессанс Кредит" исключить персональные сведения о Лубенченко ФИО18 из базы данных должников (кредитной истории) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с наличие просроченной кредитной задолженности по указанному договору.

Сообщение ответчика в налоговый орган о получении истцом дохода в размере 177129,02 рублей, суд также правильно признал недостоверными, поскольку фактически такого дохода истец не получила, поскольку в ходе судебного заседания установлено отсутствие вины истицы в нарушении обязательств.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям, то по данной категории спора, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Данной нормой определено, что в некоторых предусмотренных законом случаях исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и защита прав потребителя). Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены специальные и общие сроки исковой давности. По смыслу статей 16, 17 указанного Закона как для требований о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, так и для других требований, связанных с оспариванием такого договора, в том числе и для требований о компенсации морального вреда, установлен общий срок исковой давности.

О нарушении прав истице стало известно в тот момент, когда Лубенченко согласилась стать поручителем в 2021 году, направили заявку и выяснилось, что о ней имеются сведения в базе должников.

Таким образом, оснований для применения срока пропуска срока обращения с иском в суд по требованиям истца не имеется, заявление представителя ответчика подлежит отклонению.

Поскольку вины истца в досрочном погашении кредита в судебном заседании не установлено, требования в части взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации определяется с учетом разумности в сумме 10000 рублей, а в остальной его части следует отказать.

Согласно ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд правильно пришел к мнению об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка