Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8181/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8181/2021
Судья ФИО3 Дело N
УИД26RS0N-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "21" сентября 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего: ФИО12,
<адрес>вого суда: ФИО4, ФИО5,
По докладу судьи ФИО4,
При секретаре ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11
На решение Изобильненского районного суда <адрес> от 14 апреля 2021 года
По иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Спор возник о взыскании расходов на адвоката, оказывающего правовые услуги истцу в административном производстве в размере <данные изъяты> руб., стоимость флеш- накопителя<данные изъяты> руб., стоимость проезда <данные изъяты> руб.. Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов в счет возмещения компенсации за фактическую потерю времени, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, вызванного длительным рассмотрением административного дела в суде.
Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 имущественный вред за услуги адвоката по участию в деле об административном правонарушении N в размере <данные изъяты>рублей.
В удовлетворении требования о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 <данные изъяты>\ рублей в счет возмещения компенсации за фактическую потерю времени, взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 <данные изъяты>\ рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, вызванного длительным рассмотрением административного дела в суде, стоимости флеш-накопителя -<данные изъяты> рублей для копирования аудио протоколов, стоимости проезда на заседание суда в размере <данные изъяты>/ отказано.
Взыскано с истца ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ответчика ФИО2 государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит решение суда в части взыскания с ответчика сумм отменить и в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного и не просившим об отложении дела слушанием, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> СК было прекращено административное производство об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КРФ об АП в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно указанному постановлению было установлено, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в огороде домовладения по адресу: по адресу: <адрес>, ФИО2, имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО1, высказал в его адрес в неприличной и оскорбительной форме слова, тем самым оскорбив ФИО1, чем унизил его честь и достоинство, совершив административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 РФ об АП.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 названого Кодекса, составляет три месяца.
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 высказывал слова в неприличной форме в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к Административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с сентября 2020 года. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП является обстоятельством, исключающим -производство по делу об административном правонарушении.
В указанном постановлении судьи также имеется ссылка на позицию Конституционного Суда РФ о невиновности лица, в отношении которого постановлено решение о прекращении административного производства по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов, вызванных по его мнению именно административным судопроизводством, оскорблением ответчиком, отказом добровольно возместить ущерб, затягиванием административного производства, чем ответчик проявил злоупотребление своим процессуальным правом, так как, заявив более 30 необоснованных ходатайств, тот добился истечения сроков по административному делу. Оскорбительные действия ответчика, его выражение "вонючий козел", "гавкаешь"- причинили моральные страдания в связи с длительным рассмотрением дела в суде, в связи с чем и указаны суммы, подлежащие взысканию. Свои требования истец мотивировал как нормами КРФ оАП, так и ст.ст.1064, 1100,1101 ГК РФ.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказано несение расходов истцом по административному производству для оплаты труда адвоката в размере ФИО15 Что касается иных сумм взыскания, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик от явки в суд не уклонялся, длительность рассмотрения дела в административном производстве вызвана допросом свидетелей, болезнью ответчика, а потому компенсация морального вреда н в размере ФИО16 за длительностью рассмотрения административного дела не подлежит взысканию. Расходы по флеш-накопителю и проезда в заседание в административном деле не подтверждено, а потому также отклонено во взыскании.
В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что решение суда о взыскании ФИО17 неправомерно, поскольку указанный размер оплаты услуг завышен, не установлена вина ответчика. Кроме того, указывается, что кодекс об административных правонарушениях не предусматривает взыскание судебных расходов, за потерю времени. Судом не учтено, что сам истец оскорблял ответчика, затягивание процесса не имело место по вине ответчика. Просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по административному делу в размере ФИО18, либо снизить до ФИО19
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В настоящем споре указанные расходы взыскиваются не за счет средств казны, а за счет физического лица-участника административного правонарушения, чья вина постановлением не установлена.
Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см. Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Коллегия учитывает, что все истребуемые суммы по иску истца вызваны именно административным судопроизводством и в связи с тем, что административное производство прекращено по основанию истечения срока давности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Истец ссылается на общие условия ответственности и взыскание убытков. В силу ст.1064 ГК РФ к числу общих условий гражданско-правовой ответственности (в совокупности образующих состав гражданского правонарушения) относится1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); 2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;4) вина правонарушителя, которая презюмируется и рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для взыскания убытков в гражданских правоотношениях является гражданское правонарушение.
Однако в иске истца имеет место иное основание - административное правонарушение.
В силу п1.ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменять предмет или основание иска.
Согласно ст.9 ГК РФ
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из требований иска дела не следует, что имело место неправомерное гражданско-правовое поведение ответчика. Злоупотребления процессуальными правами, вина ответчика в гражданском правонарушении не установлены.
При таких обстоятельствах с учетом позиции Конституционного суда РФ, непредставление истцом доказательств правонарушения ответчиком именно в гражданских правоотношениях (основания для применения ст.1064 ГК РФ), характера взыскиваемых расходов, коллегия находит ошибочным взыскание судом первой инстанции расходов на адвоката в размере ФИО20, как убытков от противоправных действий ответчика в гражданских правоотношениях.
При таких обстоятельствах решение суда в части указанного взыскания следует признать не соответствующим ст.1064 ГК РФ, недоказанным по основаниям ст.ст.12.56 ГПК РФ, а потому не подлежащим и взысканию расходов по госпошлине в доход государства ФИО21 ( ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 расходов за услуги адвоката в размере ФИО22 и расходов по госпошлине ФИО23- отменить и принять в этой части новое решение, отказав ФИО1 во взыскании с ФИО2 имущественного вреда за услуги адвоката по участию в деле об административном правонарушении. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
