Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-8179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" - Крючко В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Заверятева А.И. по доверенности и по апелляционной жалобе представителя ответчика

ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" - врио начальника Горбового С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от

18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аттаевой Р.Р. к САО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю", Шилову Р.В. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аттаева Р.Р. обратилась суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ Х1", г/н N, принадлежащего истцу Аттаевой Р.Р., и автомобиля марки Лада 211440, г/н N, под управление водителя Шилова Р.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шилова Р.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ истец Аттаева Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Аттаева Р.Р. обратилась к независимому оценщику ИП Синчинову А.В., согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а с учетом износа составляет 66633 рубля.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Аттаевой Р.Р. было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец Аттаева Р.Р. просила суд:

- взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 55636 рублей, неустойку в размере 126293,72 рублей, почтовые расходы в размере 686,30 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённого страхового возмещения;

- взыскать солидарно с ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", Шилова Р.В. страховое возмещение в размере 10997 рублей, проценты в размере 146,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446 рублей;

- взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", Шилова Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей;

- взыскать с ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" почтовые расходы в размере 240,16 рублей;

- взыскать с ответчика Шилова Р.В. почтовые расходы в размере 193,72 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 116-120).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года исковые требования были частично, а именно решено:

1) Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аттаевой Р.Р. страховое возмещение в размере 14200 рублей, неустойку в размере 3000 рублей штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 686,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

2) Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" в пользу Аттаевой Р.Р. сумму ущерба в размере 10997 рублей, проценты в размере 146,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1230 рублей, почтовые расходы в размере 240,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446 рублей.

3) В удовлетворении остальной части исковых требований Аттаевой Р.Р. к САО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Аттаевой Р.Р. к Шилову Р.В. - отказать в полном объеме.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года:

- в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу с ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" в размере 2460 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" - 5 100 рублей, с Аттаевой Р.Р. - в размере 12 440 рублей

- с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана госпошлина в размере 688 рублей (т. 2 л.д. 165-175).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Заверятев А.И. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в деле экспертным заключениям, в том числе составленным при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, в связи с чем им была необоснованно назначена повторная экспертиза, выводы которой неправомерно положены в основу обжалуемого решения. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 180-185).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" - врио начальника Горбовой С.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что представленными в деле экспертными заключениями подтверждается, что заявленные событие ДТП не подлежит признанию страховым случаем. В то же время отмечает, что поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в установленном законом порядке, то испрашиваемые суммы подлежат взысканию только со страховой компании. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 193-197).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" - Крючко В.В. по доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки

"БМВ Х1", г/н N, под управлением водителя Аттаевой А.С., собственник истец Аттаева Р.Р., и автомобиля марки Лада 211440, г/н N, под управлением водителя Шилова Р.В., собственник

ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю", в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 14, 15, 137-146).

Виновником ДТП признан водитель Шилов Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в

САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аттаева Р.Р. обратилась к ответчику

САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое письмом от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано по причине отсутствия страхового случая (весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "БМВ Х1", г/н N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП) (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 49-60).

Не согласившись с отказом страховой компании и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец Аттаева Р.Р. обратилась к независимому оценщику ИП Синчинову А.В., согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х1", г/н N, с учетом износа составляет 35303,63 рублей (т. 1 л.д. 21-83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 85-87).

Одновременно истец Аттаева Р.Р. направила требования о взыскании причиненных убытков на сумму 66633 рубля в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" и его работника - Шилова Р.В. (виновника ДТП), ответа на которые не последовало (т. 1 л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истец Аттаева Р.Р. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 94-98).

В связи с рассмотрением обращения было назначено проведение экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения транспортного средства "БМВ Х1", г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-48).

С учетом выводов экспертного заключения, решением от 18 ноября 2020 года по делу N У-20-153645/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Аттаевой Р.Р. было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 156-163, 191-198, т. 2 л.д. 62-69).

Не согласившись с вышеизложенным, истец Аттаева Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В период разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца Аттаевой Р.Р. - Сафарян Э.Г. по доверенности на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. (т. 2 л.д. 101-103, 110-112).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- повреждения двери передней правой, зеркала правого, ручки двери передней правой с накладкой автомобиля марки "БМВ Х1", г/н N, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Аттаевой Р.Р. марки "БМВ Х1", г/н N, без учета износа деталей составляет 26600 рублей, с учетом износа - 14200 рублей (т. 2 л.д. 114-155).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в период судебного разбирательства по делу, является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.