Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик" ПИК-Регион" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года по исковому заявлению Паненко Д.А. к АО"Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Паненко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО"Специализированный застройщик" ПИК-Регион", в обоснование которого указал, что 30 сентября 2019 года между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязуется в будущем продать, а истец обязуется купить квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>), городское поселение Одинцово, корпус 1.4, со следующими характеристиками по проекту: секция 2, этаж 9, площадь 61,9кв.м., количество комнат 2, номер на площадке 4. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, уплатив 5942400рублей. 10 декабря 2019 года в адрес АО "ПИК-Регион" направлено требование о передаче объекта по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 сентября 2019 года с просьбой передать объект до 31 декабря 2019 года, однако фактическая передача квартиры произведена 18 июня 2020года. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика АО "Специализированный Застройщик "ПИК-Регион" неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2020 года в размере 950 784 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика АО "Специализированный Застройщик "ПИК-Регион" в пользу истца Паненко Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2020 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 82 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Специализированный застройщик" ПИК-Регион" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Паненко Д.А. по доверенности Паненко М.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между ПаненкоД.А. и АО "ПИК-Регион" заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>), городское поселение Одинцово, корпус 1,4, имеющей следующие характеристики по проекту: секция 2, этаж 9, площадь 61,9 кв.м. количество комнат 2, номер на площадке 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составила 5942400рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30декабря 2020 года, и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры.

Обязательства по договору Паненко Д.А. перед АО "ПИК-Регион" исполнены в полном объёме, денежные средства в установленном договором размере переведены на счёт ответчика, что подтверждается чек-ордером от 08октября 2019 года.

Право собственности АО "ПИК-Регион" на спорную квартиру зарегистрировано 10 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства по договору надлежащим образом в части передачи квартиры в установленные договором сроки (пункт 2.3 договора).

10 декабря 2019 года в адрес АО "ПИК-Регион" направлено требование о передаче объекта по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 сентября 2019 года в срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 33).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года суд обязал АО "ПИК-Регион" передать в собственность ПаненкоД.А. вышеуказанную квартиру и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к ПаненкоД.А. (л.д. 13-15 обр.).

Фактически передача объекта недвижимости произведена 18 июня 2020года, что подтверждается атом приёма-передачи (л.д. 12).

19 марта 2021 Паненко Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2020 года в размере 950 784 рубля и компенсацию морального вреда (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку право собственности на квартиру было оформлено за ответчиком 10 декабря 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из ЕГРН, у ответчика отсутствовали основания для нарушения срока передачи квартиры и заключения договора купли-продажи после указанной в пункте 2.3 предварительного договора даты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с части 4 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку продавец не исполнил своих обязательств по передаче объекта покупателю в установленный договором срок, то у покупателя возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность требования о взыскании неустойки, проанализировав указанные нормы права, исследовав в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельство перечисления полной оплаты продавцу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче объекта и заключения договора купли-продажи в установленный договором срок установлен и, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, признал его верным.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание такие установленные обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с периодом просрочки, отсутствие у кредитора (покупателя) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности до 150 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причинённый исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федераци "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, поскольку претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика 19 марта 2021года, удовлетворена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.