Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Трепачко С.П. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Георгиевского городского суда от 11мая 2021 года по иску ООО "ХКФ Банк" к Трепачко С.П. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТрепачкоС.П., в обоснование которого указало, что 06 февраля 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Трепачко С.П. был заключён кредитный договор N 2265128082 на сумму 50936 рублей под 18,83% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 50 936 рублей на счёт заёмщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту. 03 сентября 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 03 октября 2018 года, однако указанное требование банка ответчиком Трепачко С.П. не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика Трепачко С.П. сумму задолженности по кредитному договору N 2265128082 от 06 февраля 2018 года в размере 56979,01 рублей, из которых: основной долг - 47 391,52 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 820 рублей, проценты после выставления требования - 6 340,88 рублей, штраф - 426,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,37 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Трепачко С.П. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Трепачко С.П. был заключён кредитный договор N 2265128082 на сумму 50 936 рублей на срок 24 месяца, под 18,83% годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 50 936 рублей на счёт заемщика, открытый в "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 03 сентября 2018года банк потребовал от Трепачко С.П. полного досрочного погашения задолженности в размере 56 979,01 рублей в срок до 03 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл тяжелое финансовое положение ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причём, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требуемые истцом по кредитному договору неустойка в размере 6 340 и штраф в сумме 426,61 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму основного долга по кредиту в размере 47 391,52 рублей и период просрочки выплат по кредитному договору, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее единовременный платеж за открытие ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку стороной ответчика не заявлялись встречные исковые требования о признании этого условия договора недействительным, кредитный договор подписан ответчиком, все его условия доведены до него, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в самом кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита, графике платежей (л.д. 15-22).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя Трепачко С.П. по доверенности Бережнова Г.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка