Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8164/2021

г. Ставрополь

02 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО4

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке наследования

заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является отцом наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником по закону. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заведено наследственное дело N у нотариуса ФИО9 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

При жизни ФИО8 принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской с Росреестра и техническим паспортом объекта.

Квартира не нарушает и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, указанное строение имеет следующие признаки самовольного переустройства: самовольную перепланировку с переустройством и пристройки литера Б1, согласно главе II "Экспликация площади квартиры" технического паспорта. Данное обстоятельство препятствует нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство на это имущество, так как имеет статус объекта с незаконной перепланировкой и переустройством и не может быть включено в наследственную массу.

Сам объект недвижимости находился в собственности у наследодателя, а самовольная перепланировка объекта недвижимости не узаконена и будет лежать бременем ответственности на наследнике.

Нотариус рекомендовал обратиться в суд с заявлением о включении самовольного переустройства в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> с просьбой произвести выездную комиссию и выдать справку о том, что переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, так как само переустройство незначительно и не требовало справки о разрешении на строительство, реконструкцию согласно ст. 51, ч. 17, п. 4 Градостроительного кодекса РФ. Однако ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в администрацию <адрес> по вопросу разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако, администрация <адрес> не ответила положительным ответом, оставив без внимания его обращение.

Согласно техническому заключению по обследованию технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м., соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам и регламентам.

Просит суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м., в порядке наследования.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир МКД по адресу: <адрес>, ФИО10 и ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о включении <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., в наследственную массу, открывшуюся после смети ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как необоснованно указано на не принятие мер к легализации самовольной постройки. Имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО12 купила земельный участок у ФИО13, а также спорную квартиру, расположенную на земельном участке предоставленные продавцу на основании Постановления Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды составляет 22 года, согласно указанному постановлению. Не обоснован и вывод суда о несоответствии объекта нормам безопасности. Кроме того, в силу п. 26 Постановления Пленума ВС N суд вправе назначить экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Спорный объект перестал являться имуществом принадлежащим наследодателю, после самовольной реконструкции. Боле того, отсутствует согласие собственников на реконструкцию спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте ФИО2 суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению, судебной коллегии не соответствует.

Согласно полученной нотариусом ФИО9 в электронной форме Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N на кадастровом учете стоит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40,9 кв.м. Права наследодателя в ЕГРН зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: N, при этом, в особых отметках указывается, что общая площадь увеличена на 11,6 кв.м, в том числе жилая на 3,7 за счет самовольной перепланировки с переустройством и пристройки литера Б1.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от нотариуса ФИО9, поскольку наследодателем ФИО8 право собственности на измененную за счет увеличения общей площади на 11,6 кв.м, в том числе жилой на 3,7 кв.м. за счет самовольной перепланировки с переустройством и пристройки литера Б1, квартиру по адресу: <адрес>, при жизни не оформлено, состав наследственной массы может быть установлен только в судебном порядке и включен в состав наследства ФИО8 только на основании судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт принятия надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции квартиры, его обращение в компетентный орган (обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> и в управление архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) носило формальный характер, и не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям безопасности.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку ФИО1, действительно, обращался ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> и в управление архитектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но получил ответы, не позволившие в административном порядке устранить препятствие в получении правоустанавливающих документов на самовольную постройку, а потому утверждать о формальном обращении истца в компетентный орган у суда первой инстанции не имелось.

Суд критическим отнесся к заключению АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ содержащему выводы об удовлетворительном и работоспособном общем техническом состоянии, отсутствии дефектов и нарушения прочности основных конструктивных элементов, нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом выводы суда основаны на восприятии экспертного заключения, и дана оценка заключению, как не позволяющему в полной мере утверждать, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако поставив под сомнение представленное заключение, и не опровергнув достоверными доказательствами, суд первой инстанции не назначил по делу повторную экспертизу, не истребовал сам и не поручил сторонам представить доказательства в подтверждение позиции каждой из сторон спора.

А между тем, по мнению, судебной коллегии, оснований не доверять заключению АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обследование произведено путем осмотра на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, фиксации результатов осмотра, с последующим сопоставлением результатов осмотра и исходных данных, указанных в заявлении и техническом паспорте с требованиями действующих СНиП, визуальное техническое обследование произведено согласно указаниям СП 13-102-2003 Правила исследования несущих конструкций зданий и сооружений осмотр, четко регламентирующих совершение необходимых действий. Основания сомневаться в представленном заключении надуманы и не основаны на специальных познаниях.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1 - ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ДН N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти N.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м. Указанная квартира принадлежала ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15, нотариусом <адрес> края РФ, зарегистрированного в реестре за N, дубликат которого выдан ФИО15, нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес> РФ ДД.ММ.ГГГГ реестр N после смерти матери- ФИО12, владевшей указанной квартирой на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО12 купила у ФИО13, квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке, предоставленном продавцу на основании: Постановления Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ессентукском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Срок аренды составляет 22 года согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, и пользовавшейся земельным участком предоставленном постановлением Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек площадью 145,4 кв. м и 23,6 кв. м. - долевая часть площади территории совместного пользования ( л.д.104-105).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1).

Такой случай предусмотрен ст. 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

ФИО1 является единственным наследником ФИО8 по закону. В установленный законом срок, ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа ФИО9 о принятии наследства, и оно зарегистрировано в книге учета наследственных дел за N.

Таким образом, право ФИО1 на земельный участок, предоставленный под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, определяется вступлением в наследство.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, на котором расположено наследуемое строение на тех же условиях, что и наследодатель. Доказательств иному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что не представлено доказательств выражения согласия на реконструкцию спорной квартиры сособственниками помещений, не влияет на принимаемое решение, поскольку в сособственники помещений - ФИО10, ФИО3, привлеченные к участию, имеют возможность реализовать свои права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о включении <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., в наследственную массу, открывшуюся после смети ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м., в порядке наследования.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка