Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8160/2021

город Ставрополь 16.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично дело по частной жалобе ответчика Манасяна И.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.04.2021

по заявлению представителя Банка ГПБ (АО) Нетцель С.Е. об исправлении описки в определении суда от 03.04.2013

по гражданскому делу по иску и.о. генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасова-Р.А., действующего от имени и в интересах Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания к МИА о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) С.Е. Нетцель обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, путем внесения изменений в его мотивировочную и резолютивную часть определив предмет ИСН как жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а так же заменой слов "(Один миллион и три тысячи сто) рублей" на "(Один миллион шестьсот сорок три тысячи сто) рублей".

Из заявления следует, что 03.04.2013 Изобильненским районным судом Ставропольского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и МИА одним из условий мирового соглашения предусмотрено право Кредитора на обращение взыскания на предмет ИСН жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в сумме 1643100 рублей.

В процессе изготовления определения суда в его мотивировочной и резолютивной части допущена описка, ведущая к разночтению в определении предмета ИСН и начальной продажной стоимости предмета ИСН. Вместо жилого дома и земельного участка указана квартира и в цифровом обозначении верно указана сумма начальной продажной цены для его реализации 1 643 100 рублей, тогда как прописью указано "(Один миллион и три тысячи сто) рублей".

ДД.ММ.ГГГГ определением Изобильненского районного суда <адрес> по данному делу произведена замена стороны взыскателя на "Газпромбанк" (Акционерное общество).

В настоящее время, на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который содержит аналогичные описки. Было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, отмененное ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше обстоятельствам. Данные факты противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствам о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и закладной), а так же влияют на возможность надлежащего исполнения судебного решения.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тексту исправлена описка, допущенная в определении Изобильненского районного суда <адрес>.

Суд определилпо тексту определения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исправить описку, и указать верно предмет ИСН как: "жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>", а так же верно указать расшифровку начальной продажной цены в сумме 1643100 рублей, как "один миллион шестьсот сорок три тысячи сто".

В частной жалобе ответчик МИА просит отменить определение суда об исправлении технической описки как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., имеющих юридическое значение.

Определение Изобильненского районного суда <адрес> об утверждении условий мирового соглашения вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При устранении описок, арифметических ошибок не допускается изменение содержания судебного решения.

По тексту вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, ведущая к разночтению в определении предмета ИСН и начальной продажной стоимости предмета ИСН. Вместо жилого дома и земельного участка указана квартира и в цифровом обозначении верно указана сумма начальной продажной цены для его реализации 1643100 рублей, тогда как прописью указано "(Один миллион и три тысячи сто) рублей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправленная обжалуемым определением ошибка, носит исключительно технический характер и допущена при изготовлении определения суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд исправил допущенную описку, которая носит технический характер и не затрагивает существа принятого определения.

Доводы частной жалобы признаются судом несостоятельными ввиду того, что сводятся к несогласию с решением суда, которыми спор разрешен по существу, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка