Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Леонова А.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СО "ВСК" - Есиной В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Алботова ФИО13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алботов Р.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Алботову Р.З. транспортного средства Mercedes-Benz S 350, р/з N (Полис ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства ГАЗ 3202, р/з N. принадлежащее Боташеву Ш.З. и транспортного средства ВАЗ 21074, р/з N (Полис ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего было повреждено имущество Алботова Р.З., а виновником был признан Казаренко А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 9 693 рублей.

С решением страховой организации истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП Ефременко А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 264 958,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действии, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 193 407 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алботова ФИО14 страховое возмещение в размере 193 407 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алботова ФИО15 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алботова ФИО16 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алботова ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алботова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алботова ФИО19 почтовые расходы в размере 368 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алботова ФИО20 штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 374 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алботова ФИО21 к САО "ВСК" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и не обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Алботову Р.З. транспортного средства Mercedes-Benz S 350, регистрационный знак N (Полис ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства ГАЗ 3202, регистрационный знак N, принадлежащее Боташеву Ш.З. и транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак N (Полис ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего было повреждено имущество Алботова Р.З., а виновником был признан Казаренко А.Б.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431 от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 9 693 рублей.

С решением страховой организации истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП Ефременко А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 264 958,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, и поступило в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N N рассмотрения обращения прекращено так как, согласно информации, размещенной в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N N, исковое заявление заявителя зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы судье.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Таким образом, финансовый уполномоченный должен был рассмотреть обращение Алботова Р.З., поступившее в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о принятии обращения Службой финансового уполномоченного, а также о последующем направлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нем) решения.

При таких обстоятельствах, Алботовым Р.З. при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, после непринятия своевременного решения финансовым уполномоченным, досудебный порядок обращения в суд соблюдён, вопреки доводам ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, гос. знак N соответствует механизму ДТП и является следствием обстоятельств, указанным в материалах гражданского дела, за исключением повреждений переднего бампера, декоративной решетки радиатора и передней правой противотуманной фары; повреждения задней части автомобиля Мерседес Бенц S350. гос. знак N являются следствием блокирующего воздействия автомобиля ВАЗ 21074 гос. знак N направленного "сзади-наперед"; повреждение передней части автомобиля Мерседес Бенц S350, гос. знак N являются следствием блокирующего воздействия автомобиля ГАЗ 3202, гос. знак N направленного "спереди-назад"; установленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, гос. знак N являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств; последовательность нанесения образования повреждений не может быть установлено в виду отсутствия методик определения времени образования повреждений; с учетом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 203 100 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 354400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд правильно пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с заключением (рецензией) АНО "КОНСТАНТА" N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S350, гос. знак N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Анализируя заключение (рецензию) АНО "КОНСТАНТА" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно не признал заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 203 100 - 9 693 = 193 407 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 193 407 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 1049 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 193 407 * 1 % * 1049 = 2 028 839,43 рублей.