Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - председателя СНТ "Прелесть" - О.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ "Прелесть" к С.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

СНТ "Прелесть" обратилось в суд с иском к С.А., в котором просило признать право собственности ответчицы на земельный участок, находящийся по адресу: "" участок N 182а, с кадастровым номером "", площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: жилая дачная застройка, - отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что С.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть", на основании постановления Главы администрации г.Ставрополя N "" от 08.11.1994.

Спорный земельный участок ответчику был выделен для садоводства с указанием использования по назначению. С момента предоставления данного земельного участка ответчик его не обрабатывала, не оплачивала членские и целевые взносы, строений на нем не возводила. В результате ненадлежащего содержания спорный земельный участок пришел в запущенное состояние, что отрицательно сказывается на состоянии смежных участков, собственники которых вынуждены нести дополнительные материальные затраты.

В связи с тем, что С.А. в течение 26 лет не приступила к освоению садового участка, на протяжении указанного времени не использует его в соответствии с его целевым назначением, земельный участок содержится в ненадлежащем состоянии, полностью зарос деревьями и сорным кустарником, то право собственности С.А. подлежит прекращению на основании ст. 45 ЗК РФ.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Прелесть" к С.А. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "", участок N 182а, с кадастровым номером "", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: жилая дачная застройка, отсутствующим - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - председатель СНТ "Прелесть" О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, допустил ошибку в применении норм материального права к спорным правоотношениям. Не согласна с выводом суда о том, что прекращение права собственности на земельный участок, распределенный ответчику С.А. не повлечет для СНТ "Прелесть" никаких правовых последствий, поскольку возврат указанного земельного участка в собственность СНТ "Прелесть" позволит перераспределить его для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. Законодательства. Считает, что право собственности С.А. подлежит прекращению на основании ст. 45 ЗК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - председатель СНТ "Прелесть" О.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Прелесть" О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик С.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N "", выданным на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя N "" от 08.11.1994 года.

Право собственности ответчика на указанный выше участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что усматривается из выписки из ЕГРН N "" от "" 2020 (л.д.18-22).

Спорный земельный участок ответчику был выделен для садоводства с указанием использования по назначению. С момента предоставления данного земельного участка ответчик на нем не появлялась, не оплачивала членские и целевые взносы, не приступила к освоению садового участка, не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, земельный участок содержится в ненадлежащем состоянии, полностью зарос деревьями и сорным кустарником, что отрицательно сказывается на состоянии смежных участков, собственники которых вынуждены нести дополнительные материальные затраты.

Решением общего собрания членов СНТ "Прелесть" от 18 мая 2019 года, протокол N 1, С.А. была исключена из членов СНТ "Прелесть" за грубые нарушения Устава СНТ, за систематическую неуплату целевых и членских взносов, за не освоение выделенного ей земельного участка. (л.д.22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 209, 131, 286, ГК РФ, ст.53 ЗК РФ, положениями ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства в огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Прелесть", поскольку истцом не предоставлено доказательств неиспользования ответчиком земельного участка, а факт исключения ответчика решением общего собрания из членов СНТ "Прелесть" за грубые нарушения Устава СНТ, систематическую неуплату целевых и членских взносов, не влечет прекращения ее права собственности на земельный участок. Суд также указал, что СНТ "Прелесть" не имеет правомочий заявлять требования о лишении садовода права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Согласно ст.239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Оценивая данные доводы истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе Толкачевой С.А. от права собственности на свой земельный участок.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

Более того, суд правильно указал, что СНТ "Прелесть" в соответствии с Уставом товарищества и требованиями действующего законодательства не наделено правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и подтвержденную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - председателя СНТ "Прелесть" О.Н. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021года.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Л.А. Безгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка