Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8125/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-1517/2021)

26RS0N-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 14,9 % годовых на срок 40 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N образовалась задолженность в размере ФИО9, из которых: просроченный основной долг ФИО10, просроченные проценты за кредит ФИО11, задолженность по неустойке за просроченный основной долг ФИО12, неустойка за просроченные проценты - ФИО13.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1.

Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, в том числе:

- просроченный основной долг - ФИО15;

- просроченные проценты за пользование кредитом - ФИО16;

- неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга - ФИО17,

- неустойка за просроченные проценты - ФИО18.

Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО19.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части, а именно: уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку за просроченный основной долг в размере ФИО20 до ФИО21, неустойку за просроченные проценты в размере ФИО22 до ФИО23. Также просит обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности. Считает, что взыскание комиссии за веденние ссудного счета неверно.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, а также учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ФИО1 и ее представителя, содержащееся в апелляционной жалобе, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме (индивидуальные условия потребительского кредита), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученный Потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях.

ФИО1 получила кредит в сумме ФИО24 сроком на 40 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ФИО25.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст.ст. 329-330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредиторских обязательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о ее тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, - не могут служить основанием для изменения постановленного решения, в силу следующего.По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 не была лишена возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовала, задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Что касается требования представителя ответчика об обязании истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности, содержащееся в апелляционной жалобе, то судебная коллегия данное ходатайство отклоняет, поскольку отсутствие вины и иного расчета задолженности по денежному обязательству в силу ст.401 ГК РФ и ст.ст.12,56 ГПК РФ возложено на ответчика. Довод жалобы о неосновательности комиссии по ведению ссудного счета несостоятелен, поскольку предметом иска и взыскания по спору данная комиссия не являлась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка