Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8123/2021

город Ставрополь 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черемных С.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021,

по гражданскому делу по иску СВА к ЧСВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СВА обратился в суд с иском к ЧСВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 942118,30 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12621 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Кавказ" 79 км + 580 м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MAN TGA 18.410 4x2 BLS, регистрационный знак С338ТК123. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ЧСВ, который управлял транспортным средством VOLVO F12 регистрационный знак У302ОК26 с прицепом NOVA TRALE регистрационный знак КА650126, принадлежащий на праве собственности ему же. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.410 4x2 BLS, регистрационный знак С338ТК123 без учета износа составляет 2064175,62 рублей, с учетом износа составляет 1164700 рублей. Стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, без учета повреждений в результате аварии, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1168714 рублей. Стоимость годных остатков 226595,70 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ЧСВ в пользу СВА ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 942118 рублей 30 копеек.

Взыскать с ЧСВ в пользу СВА расходы по оплате юридической помощи /консультирование, составление и подача искового заявления/ в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЧСВ в пользу СВА расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ЧСВ в пользу СВА расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В удовлетворении требований СВА о взыскании с ЧСВ расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с ЧСВ в пользу СВА расходы по уплате государственной пошлины в размере 12621 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ЧСВ считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на необоснованность принятия заключения, поскольку не доказан размер подлежащих возмещению расходов, соответствующих реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным и достоверно подтвержденным расходам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ЗАС, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности НЛВ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут на ФАД "Кавказ" 79 км + 580 м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему СВА на праве собственности транспортному средству MAN TGA 18.410 4x2 BLS, регистрационный знак С338ТК123.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ЧСВ, который управлял транспортным средством VOLVO F12 регистрационный знак У302ОК26 с прицепом NOVA TRALE регистрационный знак КА650126, принадлежащий на праве собственности ему же.

Постановлением ИДПС ОМВДП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОМВДП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно приложению к материалу по факту ДТП года гражданская ответственность водителя ЧСВ застрахована не была, гражданская ответственность водителя СВА застрахована, страховой полис МММN. Поскольку ЧСВ также нарушена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по возмещению причиненного его виновными действиями вреда возлагается на него, как владельца источника повышенной обязанности, непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9909 N собственником транспортного средства MAN TGA 18.410 4x2 BLS, регистрационный знак С338ТК123 является СВА

Истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к ИП КВИ

Согласно отчету N итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGA 18.410 4x2 BLS, регистрационный знак С338ТК123, 2005 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 1006047 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП МРА N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.410 4x2 BLS, регистрационный знак С338ТК123 без учета износа составляет 2064175,62 рублей, с учетом износа составляет 1164700 рублей. Стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, без учета повреждений в результате аварии, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1168714 рублей. Стоимость годных остатков 226595,70 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 942118,30 рублей, положив в основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, подготовлено в соответствии с "Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертом оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, данных в связи с дорожно-транспортным происшествием, схемой происшествия.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы по существу проведенной экспертизы, еще раз подтвердив е? выводы. В свою очередь, представитель ответчика, выражая не согласие с выводами эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ЧСВ застрахована не была.

Поскольку с учетом с формулировки вопроса экспертизы было необходимо провести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом и был проведен данный расчет.

Как обоснованно указано в решении суда, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ЧСВ не застрахована, подлежит применению "Методические рекомендации по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки", регламентирующие определение размера причиненных убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, либо иного способа исправления повреждений имущества и стоимости такого восстановления, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы относительно недопустимости положенной в основу решения суда судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт МРА, для характеристики повреждений не важно какая используется методика, то есть, если данная деталь или узел, или агрегат разрушен практически, то не важно каким методическим руководством пользуется эксперт. Рулевая колонка разбита, эти детали, не могут быть описаны, например, как деформация на площади, они не деформируются, они разрушаются. Они не деформируются, глубина, ширина и так далее, это для металлических деталей - левое крыло, а фара может быть только разрушена. Определяется степень повреждения для того, чтобы назначить ремонтное воздействие, данные детали являются разрушаемыми, а не деформируемыми, для того, чтобы сделать вывод о ремонтопригодности ему достаточно просто написать, что оно разрушено, эта деталь не может быть деформирована. В Федеральном законе об экспертной деятельности никаких фраз относительно глубины и так далее и тому подобное нет, эта ссылка не корректная. В отношении глубины, для каждой детали существуют разные критерии оценки. Если дело касается кузовных деталей, то у него четко, для каждой детали указана площадь повреждения, более 50%, с образованием заломов, на той же странице дверь, подножка, все, что касается металлических частей, все это есть и указаны площади, данные площади определяются достаточно просто.

В данном случае исследования проводились органолептическим методом, по представленным фотоизображениям, на которых, даже человеку технически не образованному видно это по факту. То есть более 50 % это не 51%, она деформирована вся, поэтому, даны достаточно информативные фотоизображения повреждений, это легко обосновать, увидев эти фотоизображения повреждений.

После проведенного ремонта, транспортное средство должно соответствовать определенным техническим требованиям. И в случае наличия рецидивных повреждений не должно ухудшаться свойство данного транспортного средства. Если имеется острая складка, разрывы, заломы металла, то этот металл не может вернуться к своим прежним свойствам, первоначальным, то есть восстановление в то состояние, в котором оно было до повреждения, требуется да, замена. Если это не предусмотрено технологией завода-изготовителя частичная замена, в данном случае это не предусмотрено. Если имеется складка, заломы, меры по восстановлению транспортного средства, конечно, применяется замена. Опять же это ссылка на судебную методику, в судебной методике опять же это все есть, если имеются заломы и складки. Это указано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Российский центр по проведению экспертизы. Москва 2008 год. Ч.2, Приложение 2 и 3. Таблица 1, п.2.11. Глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных частей, к таким частям относятся так же крылья замена - вывод- замена.

Помимо повреждений, которые располагаются в локальной зоне повреждения, которые описывают сотрудники ГИБДД, возникают вторичные повреждения, которые являются следствием смещения частей кузова в направлении деформирующей силы. Естественно, если деформация вот этой части, и смещается вот эта часть, эта задняя панель деформируется, панель деформируется, направление образования повреждения соответствует направлению образования повреждений и на деталях расположенных в локальной зоне, ни одного повреждения, характер образования повреждения которого противоречит заявленной фабуле не установлено, при чем наличие и характер и степень этих повреждений свидетельствует о том, что при их наличии транспортное средство бы не эксплуатировалось, если бы на панели задка, панели задней, которая деформирована вся, он просто не мог бы передвигаться. Это исключает вероятность того, судя по тому, что транспортное средство эксплуатировалось и еще попало в ДТП. С такой панелью задка оно бы не могло эксплуатироваться. Естественно, характер и степень этих повреждений свидетельствует о наличии вторичных деформаций, образованных в результате контактного взаимодействия. Все повреждения относятся к одному ДТП.

Единый механизм следообразования, направление следообразования, повреждений соответствует повреждениям, указанным в административном материале, то есть это единый механизм, возникший спереди назад и слева направо, есть еще панель пола. При таком повреждении коробка бы не переключалась. Это как раз панель, которая находится. Экспертиза проводилась по материалам дела, все, что предоставлялось эксперту находится в материалах дела. Им только были запрошены фотоматериалы повреждений на электронном носителе. Никаких иных сведений о наличии еще каких либо ДТП, рецидивных повреждениях или ДТП которые были ранее, после этого он не располагал. Весь комплекс повреждений расположен, характер и степень всего комплекса повреждений соответствует одному механизму следообразования. Вот этот весь комплекс является следствием одного контактного взаимодействия. Или двух и более, но в одно и то же место, при одних и тех же обстоятельствах. Локальная зона направления следообразования свидетельствует об одном механизме следообразования, всех повреждений, наличие характер и степень которых установлен при проведении экспертизы.

Экспертиза фотоизображений не является объектом для исследования эксперта автотехника, он не проводил экспертизу, во-первых, во-вторых, фотоизображения были представлены на электронном носителе в электронном виде, никакой подписи на файлах не содержалось и технически, он сомневается, что это возможно. Порой при проведении экспертизы, при расчете он пользуется каталогами официальными, заводскими, и как называется эта деталь в переводе на русский язык с немецкого он не знает, и порой он пишет поперечина, но каким-то образом, в каталоге она называется траверса. Он пишет так, как это он понимает, чтобы было понятно пользователю его экспертного заключения, о чем идет речь. По каталожному номеру возможно установить, что это за деталь. Это да, это можно, при своих исследованиях, естественно каталожные номера он не может знать, он знает, как называются детали в простонародье, в обычаях делового оборота, что это бампер, или к примеру, на всех автомобилях БМВ переднее правое крыло называется боковина, почему боковина, никто не знает, но в каталоге называется боковина. Панель пола, это панель пола, она не может быть какой-то другой деталью. Как назвало деталь РСА панель пола или напольная панель, или консоль, он не может давать ответа, основным идентификационным номером является каталожный номер, по которому можно установить, что это за деталь. У него и в расчете и в РСА один каталожный номер, но название этой детали может быть какое угодно, как ее РСА перевел, они так же берут базу данных поставщиков, у которых бардак в запасных частях, название запчасти зависит от переводчика, порой не имеющего технического образования. Два каталожных номера это две разные детали. Вот есть капот на автомобиле грузовом, а посередине находится решетка, одна решетка и есть капот, как ее в РСА назвали это разные каталожные номера, это две детали. По названию детали сравнивать нельзя, берете каталожный номер и проверяете его цену. Как он переводится решетка, капот, там бывают какие-то вообще английские цифры, римские цифры, но это не значит, что так деталь называется.

В данном деле стоимость каких-либо запасных частей по среднерыночным ценам не определялась. Во- первых и во- вторых автомобиль уже заведомо по предварительному расчету был тотальным, стоимость ремонта экономически нецелесообразна. При изготовлении данного экспертного заключения на все запасные части цены были. В случае отсутствия по среднерыночным расценкам, а среднерыночные расценки согласно этой методике применяются по официальным дилерам, для расчета. Корректировка по пробегам не проводилась, потому что согласно судебной методики количество аналогов должно быть более пяти, у нас менее пяти, корректировка данная не проводится. Исключение трех аналогов приводит к тому, что остается четыре, это не корректно и невозможно, кроме этого, данное транспортное средство имеет уже достаточный срок эксплуатации более 14 лет, значение пробега для данного транспортного средства 129000 км является не корректны и не реальным. Грузовой автомобиль, который используется в коммерческих целях за 14 лет не может пробежать 129000 км, это не корректная величина, то есть это не возможно. При этом этот аналог имеет практически самую низкую цену предложения, 950000 1500000 1150000.

При определении стоимости прежде всего нужно руководствоваться не годом выпуска и не пробегом, а техническим состоянием. Грузовой автомобиль, это не легковой автомобиль, прежде всего на его цену влияет наличие и работоспособность данного транспортного средства, автомобиль, даже имея срок эксплуатации больше, но в случае замены технологических жидкостей, капитального ремонта, он имеет цену даже выше, чем автомобиль, который более молодой. Тормозное оборудование и рулевое в том числе, подушки безопасности, а так же кузовные детали, демонтаж которых применяется с использованием нагрева, в расчет стоимости годных остатков не включается, никаких тормозных деталей, никакого рулевого управления, никаких кузовных деталей, которые жестко скреплены с каркассом не рассчитываются. Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, в этом случае рассчитывается стоимость годных остатков. При срабатывании, допустим, подушек безопасности, автомобиль на ходу, эксплуатируется, стоимость ремонта экономически нецелесообразна.