Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8121/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) о признании решения в части не включении периодов работы незаконным, обязании включить в стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонному), в котором просил признать решение ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии по 3 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования лаборатории контроля качества и диагностики 5 разряда филиала НЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Просил включить в стаж работы, дающий прав на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии по 3 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования лаборатории контроля качества и диагностики 5 разряда филиала НЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"; просил назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения в уполномоченный орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонному) N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О страховых пенсиях". Пенсионный орган указал, что филиал Невинномысского линейного производственного управления магистральных газопроводов осуществляет транспортировку по трубопроводам газа, а не промышленное производство и строительство (ОКВЭД не содержит необходимых видов деятельности организации).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства, в том числе особо опасных, технически сложных объектов, кроме объектов использования атомной энергии.

Считает, что решение ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) является незаконным в части не включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 А.Н. к ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонному) о признании решения в части не включении периодов работы незаконным, обязании включить в стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> ФИО13 О.В. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по <адрес> был составлен акт N документальной проверки права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Страхователь Филиал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Невинномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов зарегистрирован в органах Пенсионного фонда, при этом в карточке юридического лица указан основной вид деятельности согласно (транспортировка по трубопроводам газа). Кроме того, магистральные трубопроводы относятся к транспорту, который не относится к промышленности или строительству. Таким образом, по представленным документам не подтверждается отношение филиала ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Невинномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов к промышленности и строительству. Дополнила, что на основании акта документальной проверки факта работы N от ДД.ММ.ГГГГ, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО14 А.Н. не подтверждается.

Кроме того, работники, занятые на рентгеновских установках в отраслях экономики, не относящиеся к промышленности, позицией N б подраздела 5 раздела XXII Списка N (ДД.ММ.ГГГГ г.) не предусмотрены. У ответчика отсутствуют правовые основания для включения спорных периодов в стаж работ с вредным условиями труда, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по доверенности ФИО15 И.Н. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО16 А.Н. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 А.Н. адвокат ФИО18 И.М. и представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по доверенности ФИО20 И.Н. поддержали доводы изложенные в отзывах, просили решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО19 А.Н., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзывах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 А.Н. обратился в ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ по <адрес> края (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что стаж работы с вредными условиями труда по списку N составляет 06 лет 07 месяцев 11 дней (при требуемом не менее 10 лет).

Решением пенсионного органа установлено, что ФИО23 А.Н. имеет страховой стаж для определения права на пенсию 30 лет 02 месяца 18 дней, стаж работы с вредными условиями труда составляет 06 лет 07 месяцев 11 дней.

Пенсионным органом не засчитаны период работы ФИО24 А.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии по 3 разряду, так как не подтверждено производство, прямо предусмотренное списками льготных профессий (вид деятельности организации не соответствует требованиям списка N, раздела 22, подраздела 5, позиция N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования лаборатории контроля качества и диагностики 5 разряда филиала НЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", так как не подтверждено производство, прямо предусмотренное списками льготных профессий (вид деятельности организации не соответствует требованиям списка N, раздела 22, подраздела 5, позиция N).

Основанием данного решения явилось то, что поскольку согласно ОКВЭД основной деятельностью филиала НЛПУМГ является транспортировка природного газа, а не промышленное производство и строительство, поэтому работы по всем характеристикам, отвечающим требованиям закона для льготного стажа, но выполняемые при транспортировке газа, не дают право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 19, 39 Конституции РФ, ст.ст. 22, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в пенсионный орган) ФИО25 А.Н. обладал совокупностью условий, приведённых в положении подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", для назначения ему страховой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО26 А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" cтраховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В целях реализации положений ст. 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с разделом XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, правом на назначение досрочной страховой пенсии по подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пользуются: работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (N), а также работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности (N).

Обосновывая вывод о включении спорных периодов в трудовой стаж истца, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного) в части возложения обязанности по корректировке индивидуальных сведений о страховом стаже застрахованного лица за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части удаления кода особых условий труда в отношении застрахованных лиц, имеющихся в поименных списках страхователя и выполняющих работу по должности (профессии) ведущий инженер - дефектоскопист РГГ, инженер - дефектоскопист РГГ и дефектоскопист PIT и взыскания штрафа за недостоверное предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учета в сумме 48 000 рублей признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, производственно - хозяйственная деятельность ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" признана деятельностью в газовой отрасли топливной промышленности, а также в сфере строительства.

Обстоятельства, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении, не требуют повторного доказывания, так как являются преюдициальными.

Кроме того, в соответствии с положениями устава общества, наряду с транспортировкой газа, общество осуществляет проведение строительно-восстановительных и строительно-монтажных работ на объектах Единой системы газоснабжения, а также по отдельным распоряжениям ПАО "Газпром" участвует в строительстве новых объектов Единой системы газоснабжения в рамках инвестиционных проектов ПАО "Газпром".

Из положения о филиале ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", в его функции входит транспортировка и очистка газа, обеспечение капитального строительства, реконструкции, ремонта и диагностики объектов газотранспортной системы и иных объектов общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что производственно-хозяйственной деятельностью ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является деятельность в газовой отрасли топливной промышленности и строительства объектов газоснабжения.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в пенсионный орган) ФИО27 А.Н. обладал совокупностью условий, приведённых в положении подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", для назначения ему страховой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, ошибочны, носят субъективный характер, а потому судебной коллегией отклоняются.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка