Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8119/2021

<адрес> 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от 08.12.2020

по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Содействие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа N П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 910 рублей, проценты по договору займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, сумму оплаченной госпошлины в размере 3 629 рублей 35 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 82 980 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1106 дней. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа N П от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 910 рублей, в том числе: сумма основного долга - 13 941 рубль 44 копейки; сумма процентов за пользование займом - 9 529 рублей 21 копейка; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 27 398 рублей 71 копейка; сумма неустойки - 40 рублей 70 копеек. Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06 годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом N было удовлетворено требование ПК "Содействие" о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Содействие" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" задолженность по договору займа N П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 910 рублей, в том числе: сумму основного долга - 13 941 рубль 44 копейки; сумму процентов за пользование займом - 9 529 рублей 21 копейка; сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 27 398 рублей 71 копейка; сумма неустойки - 40 рублей 70 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" проценты по договору займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" неустойку, начисленную на сумму основного долга 50 910 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Взыскать ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" сумму оплаченной госпошлины в размере 1727 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что при получении займа он сразу же оплатил уставной взнос. О других выплатах членских взносов в течении срока займа разговоров не было. В условиях договора о таких выплатах также ничего не указано.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N П от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 82 980 рублей. Срок действия договора займа N П от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 106 дней (п. 1.2. договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 договора займа N П, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор займа N П и график платежей (приложение N), согласно которым КПК "Содействие" обязался выдать ответчику заём в сумме 82 980 рублей, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 1.4 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом из расчёта 16,06% годовых и оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 1 240 рублей ежемесячно, а при несвоевременном внесении платежа в погашение займа уплате подлежит неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 2.3-2.4 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора не исполняет вытекающие из договора займа обязательства - расчёт задолженности по договору займа N П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 12, 123.1, 309, 310, 395, 810, 819, 420, 820, 408, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих погашение суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 50910 рублей, процентов по ставке 16,06% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в условиях договора не предусмотрены условия о выплатах членских взносов в течении срока займа, являются несостоятельными в силу следующего.

В п.п. 2.4 определена непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 1 240 рублей в месяц.

На основании п.17 договора займа N П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о ежемесячной оплате ответчиком членских взносов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка