Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8117/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Роберта Артуровича (правопреемник Данилов Артур Александрович) к Вяткиной Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании системой канализации, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам истца Данилова Р.А., ответчика Вяткиной Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Данилова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Вяткиной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Данилов Р.А. обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать Вяткину Т.В. устранить препятствия в пользовании общей системой канализации, расположенной на территории жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путём приведения канализационного люка в первоначальное состояние (устранения сварки, разгерметизации люка) своими силами и за свой счёт. Обязать Вяткину Т.В. за свой счёт восстановить в колодце выпуск канализации от жилого дома литер "Б" площадью 58 кв.м., принадлежащего на праве собственности Данилову Р.А., путём восстановления канализационной трубы и удаления бетона в месте канализационного выпуска в колодце, прочистки трубы водоотведения от указанного жилого дома. Взыскать с Вяткиной Т.В. в пользу Данилова Р.А. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 90, 60 рублей, расходы за изготовление фотографий в сумме 68 рублей, всего в сумме 4 458 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Данилов Р.А. является собственником жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Вяткина Т.В. является собственником жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, где ей также принадлежит 1/4 доля в земельном участке. На земельном участке общего пользования расположена канализация (канализационный люк), которая также принадлежит всем совладельцам и находится в общем пользовании. Ответчик Вяткина Т.В. заварила сваркой крышку канализационного люка, в результате чего в принадлежащий истцу жилой дом литер "Б", отвод стоков не осуществляется. Также ответчик осуществила обрезку канализационного выпуска от жилого дома литер "Б", забетонировав его в канализационном люке, о чем свидетельствует свежий бетон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в г.Пятигорске.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На Вяткину Т.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общей системой канализации, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> путём приведения канализационного люка N согласно схеме, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" в первоначальное состояние, а именно: устранить сварку люка, разгерметизировать люк своими силами и за свой счёт.

В удовлетворении искового требования Данилова Р.А. к Вяткиной Т.В. о возложении обязанности за свой счёт восстановить в колодце выпуск канализации от жилого дома отказано.

С Вяткиной Т.В. в пользу Данилова Р.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 45,30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Вяткиной Т.В. и Данилова Р.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей с каждого.

Истцом Даниловым Р.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в обоснование которой ссылается на доводы искового заявления. Также указывает, что судебной экспертизой установлено, что канализационный люк находится на участке общего пользования и что ответчица заварила крышку люка. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля, который знает об обстоятельствах происходящего и сам зафиксировал с помощью фотосъёмки заваривание крышки люка.

Ответчиком Вяткиной Т.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов которой указывает, что судом допущены процессуальные нарушения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выражает несогласие с проведённой судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции был обязан руководствоваться фактами, установленными судами при постановке решений по ранее рассмотренным гражданским делам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в обжалуемом решении суд изменил правовой статус жилых домов, не имеющих общего имущества. Указывает, что у истца отсутствуют документы, разрешающие подключение к городской системе водоснабжения и водоотведения, отсутствует договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия на подключение и планы (проекты), а значит, данное подключение является незаконным.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021 произведена замена истца Данилова Роберта Артуровича его правопреемником Даниловым Артуром Александровичем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Данилов Р.А. является собственником жилого дома литер "Б", общей площадью 58 кв.м. и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома литер "В", общей площадью 63,7 и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определён порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. В общее пользование ФИО1 и ФИО8 (предыдущих сособственников) выделен земельный участок N площадью 88 кв.м. в границах: с севера по фасаду со стороны <адрес> - 2,50м; с востока (по ломаной линии) - 14,82+0,46+14,03+2,69+2,64+5,76+3,26+1,50 м; с юга - 1,00 м; с запада (по ломаной линии) - 1,50+3,11+4,69+0,95+6,01+15,35+0,74+5,16+4,72+0,30+1,20+0,30+3,80 м.

На земельном участке общего пользования расположена канализация (канализационный люк).

Истец, считая, что ответчик Вяткина Т.В. осуществила обрезку канализационного выпуска от жилого дома литер "Б" (истца), забетонировав его в канализационном люке и заварив сваркой крышку этого канализационного люка, в результате чего в принадлежащий ему жилой дом отвод стоков не осуществляется, что послужило основанием для обращения Данилова Р.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, пришёл к выводу, что канализация, проходящая по части земельного участка по <адрес>, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, также находится в совместном пользовании; в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт заварки ответчиком крышки канализационного люка, в связи с чем, суд исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежит на праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был определён порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>. В общее пользование ФИО1 и ФИО8 (предыдущих сособственников) выделен земельный участок N площадью 88 кв.м. в границах, указанных в решении суда.

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра, экспертом установлено, что канализационный выпуск от жилого дома литер "Б" площадью 58 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес> осуществляется по направлению колодца N (обозначенному экспертом на рис.1). При этом в колодце выпуск канализации от жилого дома литер "Б" не выявлен.

Канализационный колодец расположен на земельном участке общего пользования, определенном решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (рис. 2).

В результате проведенного осмотра, а также с учётом копии акта Управления "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), копии акта Управления "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), копии генплана и проекта сетей домовладения N по <адрес> (л.д.79-80) экспертом установлено, что к данному колодцу подключено домовладение литер "В", площадью 63,7 кв.м. Внутренняя сеть канализации жилого дома литер "В" от инженерного оборудования осуществляется по закрытым самотечным трубам в конструкциях жилого дома (пол), далее на улицу в канализационный колодец, расположенный около жилого дома литер "В" (канализационный колодец N - рис. 1), который является поворотным, далее в центральную канализацию. По трассе проложения наружной сети канализации расположен промежуточный колодец (канализационный колодец N - рис. 1).

В результате проведённых осмотров установлено, что система водоотведения жилого дома литер "Б" площадью 58 кв.м., принадлежащего на праве собственности Данилову Р.А., находится в неисправном состоянии - отвод стоков не обеспечивается. Произвести работы по обследованию системы водоотведения и её прочистке на момент проведения экспертного исследования не представилось возможным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил существенные обстоятельства для дела и правильно пришёл к выводу, что канализационная система литера "Б" (дома истца) и литера "В" (дома ответчика) составляют единое целое, которая проходит по части земельного участка, находящемся в совместном пользовании истца и ответчика в соответствии с решением суда от 26.02.2015.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку канализационный колодец расположен на земельном участке, выделенном в общее пользование истцу и ответчику, и составляет единую канализационную сеть от домов истца и ответчика, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что право пользования данным колодцем возникло как у истца, так и у ответчика.

Доводы ответчика о том, что канализационный колодец принадлежит только ей на праве собственности, судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности. Техническая документация на проведение канализационной сети на территории земельного участка по <адрес>, не подтверждает факт создания инженерной сети ответчиком Вяткиной Т.В. (её правопредшественником), носит исключительно описательный характер сооружения и не порождает возникновения каких-либо прав ответчика на объект.

Признание ответчиком факта заваривания крышки колодца, обозначенной экспертом N в заключении, правильно признано судом подтвержденным фактом в силу статьи 68 ГПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку указанные действия ответчика Вяткиной Т.В. нарушают права истца на пользование системой канализации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в обязании ответчика восстановить выпуск канализационной трубы от литера "Б" и осуществить её прочистку судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления отключения выпуска канализации от литера "Б" именно действиями ответчика. В ходе судебного заседания ответчиком отрицался факт бетонирования выпуска канализации от жилого дома. Достаточных и достоверных доказательств тому, что именно Вяткина Т.В. забетонировала выпуск в колодце, судебным инстанциям не представлено.

Бремя содержания имущества согласно статье 210 ГК РФ лежит на собственнике.

Исходя из положений пунктов 45, 49 ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", пункта 3.5 Свода Правил 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", трубопровод от водопроводной сети (и/или водопроводного колодца) до устройств и сантехнического оборудования, установленного в конкретном жилом доме, является вводом в дом.

Поскольку ввод предназначен для конкретного абонента, то принадлежит конкретному абоненту, который несёт ответственность за его эксплуатацию в целях получения коммунального ресурса. Следовательно, содержать своё имущество обязанность самого истца.

В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебные издержки распределены между сторонами судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вяткиной Т.В. о несогласии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется поскольку при его оценке по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, оно является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется и сторонами не предоставлено.

Другие доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца, ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова Р.А. (правопреемник Данилов А.А.), апелляционную жалобу ответчика Вяткиной Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка