Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8108/2021

г.Ставрополь 31.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО "Межрегиональной Финансово-Правовой Компании" Ф.А.И. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к С.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к С.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания" обратилась в суд с заявлением, в котором просило:

- произвести правопреемство по требованиям первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России" с С.А.В. на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансово-правовая компания";

- выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного;

- восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 45-48).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 79-83, 70).

В частной жалобе генеральный директор ООО "Межрегиональной Финансово-Правовой Компании" Ф.А.И. указывает, что кредитное досье было передано Обществу спустя пол года с момента заключения договора цессии. С данным заявлением Общество обратилось в течении месяца с момента, когда стало известно об утрате исполнительного листа. Просит определение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.87-88).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.В..

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с С.А.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 398,15 руб., в том числе: задолженность по неустойке 8 495,09 руб., проценты за кредит 5 388,43 руб., ссудная задолженность 207 514,63 руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с С.А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 5 413,98 руб."

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ПАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист N по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении С.А.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требований) N, право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора N передано ООО "Агентство Консул-КМВ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания" заключен договор уступки прав (требований) N, право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора N передано ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания". С.А.В. направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору N.

Согласно ответу Шпаковского РОСП УФССП России по СК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства N оригинал исполнительного документа отсутствует и считается утерянным.

В соответствии с письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении С.А.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, заявителем не представлено. Исходя из изложенного, суд также отказал в замене стороны взыскателя ее правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст.112, ч.ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 792-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты возврата копии данного заочного решения, направленного ответчику (л.д. 42), + один месяц и выходные дни), то срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, с учетом его нахождения на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 13 дней), истек еще к моменту заключения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения указанного договора цессии первоначальному взыскателю ПАО "Сбербанк России" уже было известно о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его отсутствии, а потому заключенные в последующем договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Агентство Консул-КМВ") и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания") не могут являться уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата при утрате.

При этом оснований для замены стороны взыскателя ее правопреемником также не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 N 88-1894/2021.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Межрегиональной Финансово-Правовой Компании" Ф.А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка