Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Леонова А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой Т.А., а также апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк - Победновой Н.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой ФИО11 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением от 06.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ N публичного акционерного общества "Сбербанк" о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Суд обязал восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Но заработную плату за время вынужденного прогула мне ПАО "Сбербанк" не выплатил. Приказа об отмене приказа об увольнении не принял.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности (часть 2 статьи 234 ТК РФ, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой своих трудовых прав - права на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Незаконным и необоснованным увольнением, а также недобросовестным поведением ответчика причинены нравственные страдания. Полтора года судебного разбирательства, истцу пришлось доказывать очевидные вещи, что она не совершала того.

После незаконного увольнения предпринимались попытки по трудоустройству по специальности в другие банки, нотариальные конторы, магазины и прочие организации. Однако в связи с такой записью везде демонстрировали откровенное отношение, как к преступнику.

В связи с чем, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью по состоянию здоровья из-за бесконечных стрессов.

После увольнения истец встала на учет в Службе занятости. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 346 от 27.03.2020г. пособие по безработице установлено в размере 12 130 руб., но так она была уволена по дискриминационной статье, то ей было установлено пособие в размере 1 500 руб. Таким образом, в результате незаконного увольнения, истцом недополучено 59 280 руб. за время выплат пособия. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В приёме на работу по специальности истцу отказывали, и она была вынуждена устроиться на любую работу с заработной платой 13 000 рублей. Что резко ухудшило финансовое состояние семьи.

После того как увольнение признано судом незаконным, ни на следующий, ни в последующий день истца на работе не восстановили.

Работодатель не выполнил решение суда, не восстановил истца на работе, так как она не была допущена на рабочее место, к исполнению своих служебных обязанностей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на отпуск, но по данному вопросу с ней отказались разговаривать.

Неправомерное поведение ответчика вынудило истца уволиться. Но и в день увольнения ПАО "Сбербанк" расчёт не произвёл.

Просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Поповой Т.А.: 718 886 руб. 80 коп. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 280 руб. недополученная сумма пособия по безработицы за время выплат; 1 000 000 руб. компенсация морального вреда причинённого незаконным увольнением - в связи с обвинением в совершении преступления; 54 190 руб. проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты заработной платы. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675738 рублей 80 копеек

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой ФИО13 моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 995 000 рублей, недополученной суммы пособия по безработице, взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты заработной платы - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и не обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и не обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что истец в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работала операционным менеджером дополнительного офиса N.

Согласно п. 5.1 трудового договора Поповой Т.А. установлен суммированный учет рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N к Поповой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Трудовой договор с Поповой Т.А. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Поповой ФИО14 к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. Приказ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Поповой Т.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Попова Т.А. восстановлена на работе в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N Ставропольского отделения N- Юго-Западного банка в должности операционного менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом, установленных по делу обстоятельствам, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец восстановлена на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда, которым истец восстановлена на работе).

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает, что в ее пользу в соответствии со ст. 234, 396 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Факт трудоустройства в ином месте юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало восстановлению истцов на работе. Кроме этого, ст. 396 ТК РФ не связывает данное обстоятельство с исполнением решения.

Довод стороны ответчика о том, что расчет необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истец принята на другую работу) отклоняется судом, так как поскольку указанные выплаты (заработная плата, полученная у другого работодателя) действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт ТК РФ или иного федерального закона (ст. 84.1 ТК РФ). Неправильные записи в трудовой книжке могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

С ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности операционного менеджера Дополнительного офиса N с ДД.ММ.ГГГГ и ей начислялась заработная плата.

Стороной ответчика был представлен расчет среднего заработка Поповой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма начисления составляет 675 738 рублей 80 копеек.

Судебной коллегией расчет проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил его в основу решения.

Стороной истца контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд правильно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, увеличив сумму взыскания до 50000 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании недополученной суммы пособия по безработице, взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты заработной платы, суд правильно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (ст. 31 Закона от 19.04.1991 N 1032-1).

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (ст. 3 Закона от 19.04.1991 N 1032-1).

Назначение пособия по безработице гражданину, признанному безработным на основании ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение возмещение работнику неполученного заработка за период вынужденного прогула, возмещение морального вреда (ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ).

Трудовое законодательство, а также Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 не содержат норм, обязывающих работодателя возмещать работнику пособие по временной нетрудоспособности в связи с признанием увольнения незаконным.

Таким образом, требования о взыскании недополученной суммы пособия по безработице, являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной истца не представлено сведений о получаемых суммах по безработице.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГN, Попова Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Поповой Т.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 4.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении с Поповой Т.А. произведен окончательный расчет, начислена заработная плата за рабочие дни со дня выхода после восстановления на работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 на ответчика ПАО "Сбербанк" не была возложена обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также не установлен период взыскания (т.к. указанных требований истцом не заявлялось), в связи с чем у ответчика не возникло просрочки выплаты и обязанности по выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы.