Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8101/2021

г. Ставрополь

15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО9 С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 рублей; неустойку 102 060 рублей; стоимость услуг эксперта (оценщика) - 8 000 рублей; стоимость услуг представителя - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 1 470 рублей; стоимость почтовых отправлений - 702 рубля; штраф.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 С.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО11 С.М. по доверенности ФИО12 Э.Г. просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод суда о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, основан на неверном толковании финансовым уполномоченным Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный, принимая указанное решение, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, ФИО13 С.М. была исключена из ЕГРИП, то САО "ВСК" лишено возможности признать сделку недействительной. Службой финансового уполномоченного не представлены примеры доказательств, которыми бы ФИО14 С.М. могла подтвердить, что транспортное средство используется в личных целях.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 С.М. по доверенности ФИО16 О.О. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО17 С.М., представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ООО "Альянс-Юг" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов данного дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО18 С.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с положениями ч.1 ст.23 Федерального закона N и123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 С.М. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО20 С.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с положениями ч.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 С.М. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО22 С.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, без рассмотрения, ссылаясь на положения ст.ст. 107, 109 ГПК РФ, ст.ст. 23,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент предъявления искового заявления ФИО23 С.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа, в рамках данного дела установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок истек, уважительные причины для его восстановления не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ФИО25.М. не представлено доказательств, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" мог быть восстановлен.

По смыслу положений ст.112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Поскольку срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для обращения в суд пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО24 С.М. без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соблюдение тридцатидневного срока для обращения в суд по данному спору является обязательным.

Доводы частной жалобы об использовании транспортного средства в личных целях, об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРП не опровергают правильность выводов об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом срока для обращения в суд. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка