Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-8097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца Бритвиной Н.С. - Перегудова И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Все эвакуаторы" - Галстян А.А. по доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бритвиной Н.С. к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бритвина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, на основании которого была предоставлена денежная сумма в размере 295000 рублей, сроком на

60 месяцев, под 21,90 % годовых, в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTА, VIN N, г/н N, в автосалоне ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД".

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом Бритвиной Н.С. было также подписано заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг

N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Все эвакуаторы", стоимость которого составила 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бритвина Н.С. исполнила свою обязанность по оплате оказываемых услуг, однако поименованная в договоре карта не была выдана истцу, не была ее активирована, а фактически предоставленная истцу карта - не соответствовала номеру, указанному в заявлении о присоединении к условиям договора, в связи с чем услугами ответчика ООО "Все эвакуаторы" истец воспользоваться не смогла.

Требования истца о замене карты и предоставлении доступа к услугам были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец Бритвина Н.С. просила суд:

- признать договор публичной оферты, заключенный между Бритвиной Н.С. и ООО "Все эвакуаторы" на основании Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, - расторгнутым,

- взыскать с ООО "Все эвакуаторы" сумму оплаченной платы по Договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 512,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 35256,15 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. 4-10).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

16 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать договор публичной оферты, заключенный между Бритвиной Н.С. и ООО "Все эвакуаторы" на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг

N от ДД.ММ.ГГГГ, - расторгнутым,

2) Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Бритвиной Н.С. сумму по договору на оказание услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 512,30 рублей, штраф в размере 30506,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бритвиной Н.С. - отказать.

Этим же решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года с ООО "Все эвакуаторы" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 2315,37 рублей (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Все эвакуаторы" - Галстян А.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом случае следует исходить из заключения между сторонами абонентского договора, согласно которому имеет место возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, отсутствие связанных с ними расходов, в связи с чем правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Также отмечает, что законом не предусмотрено право требовать неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги. Кроме того считает, что взысканные размеры морального вреда, судебных расходов не отвечают принципам разумности и справедливости. Просит обжалуемое решение отменить (л.д. 114-116).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бритвиной Н.С. - Перегудов И.С. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для одностороннего отказа от его исполнении и взыскании уплаченных денежных сумм и понесенных убытков, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 137-143).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Бритвиной Н.С. - Перегудова И.С. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и истцом Бритвиной Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, на основании которого была предоставлена денежная сумма в размере 295000 рублей, сроком на

60 месяцев, под 21,90 % годовых, в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTА, VIN N, г/н N, в автосалоне ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" (л.д. 18-20).

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом Бритвиной Н.С. было также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ответчиком ООО "Все эвакуаторы", стоимость которых составила 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истец Бритвина Н.С. исполнила свою обязанность по оплате оказываемых услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой стоимость вышеуказанного договора об оказании услуг в размере 30000 рублей была оплачена истцом Бритвиной Н.С. за счет кредитных денежных средств, перечисленных Банком на основании ее письменного акцепта в пользу ответчика ООО "Все эвакуаторы" (л.д. 21).

В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бритвиной Н.С. должна была быть выдана карта N, однако в действительности была выдана карта N (л.д. 22-23).

С учетом положений договора оферты следует, что акцептом оказываемых ответчиком ООО "Все эвакуаторы" услуг является активация карты, то есть регистрация клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца карты (л.д. 24-31).

При активации карты сообщается следующая информация: номер карты, ФИО и дата рождения клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, марка и регистрационный номер автомобиля клиента.

Обязанность ответчика ООО "Все эвакуаторы" по отношению к истцу Бритвиной Н.С. по оказанию услуг по карте возникают ровно через 24 часа после завершения процедуры активации карты.

Однако, поскольку поименованная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ0 года карта истцу Бритвиной Н.С. в действительности выдана не была, а, следовательно, активация карты не производилась, то услугами ответчика ООО "Все эвакуаторы" истец воспользоваться не могла.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец Бритвиной Н.С. обратилась к ответчику ООО "Все эвакуаторы" с заявлением о расторжении договора (л.д. 32-37).

Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, то истец Бритвина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик ООО "Все эвакуаторы" не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил возложенные на него обязательства по договору, которые являются существенными, то истцом Бритвиной Н.С. правомерно реализовано ее законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, считает их основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела согласно нижеследующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также была дана неправильная правовая оценка представленным в деле доказательствам.

Так, из договора оферты, утвержденного ответчиком ООО "Все эвакуаторы" (л.д. 24-31), следует, что:

1) п. 1.1: - акцепт - это активация карты,

- активация карты - это регистрация клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца карты (л.д.24),

2) п. 1.7: Акцепт является полным и безоговорочным, то есть факт: Активации Клиентом Карты является полным и безоговорочным акцептом (принятием) всех условий настоящей оферты, означающий, что лицо, которое произвело Активацию Карты, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты (л.д. 25),

3) п. 2.11: Обязанности Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг по Картам возникают ровно через двадцать четыре часа после завершения процедуры Активации Карты (л.д. 28),

Активация Карты должна быть осуществлена в течение одного месяца с момента передачи Карты Клиенту. По истечении указанного срока Активация Карты становится невозможна, при этом Клиент не праве требовать каких-либо возмещений.

4) п. 2.12: Клиент, совершивший действия по Активации Карты, становится владельцем Карты и подтверждает свое согласие с правилами пользования Картой, предусмотренными настоящим Договором (л.д. 28),

5) п. 3.1: Договор: считается заключенным с момента Активации Карты (л.д. 28),

6) п. 6.1: В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились, что Активация Карты является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом настоящей публичной оферты Компании (л.д. 30),

7) п. 6.4: Стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептирования публичной оферты Компании путем Активации Карты (л.д. 30).

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, условия договора оферты ООО "Все эвакуаторы", а также фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено следующее.