Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-8091/2021

г. Ставрополь 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Клочко С.В. - Дюковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021

по исковому заявлению Клочко Сергея Васильевича к Тепловодской Надежде Георгиевне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клочко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тепловодской Н.Г. в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил признать право Тепловодской Н.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом площадью 104,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; исключить из ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание; признать за Клочко С.В. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом площадью 104,5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Тепловодской Н.Г. в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей; взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10 406 рублей 95 копеек; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для прекращения государственной регистрации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом площадью 104,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, 272, за Тепловодской Н.Г. и регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом площадью 104,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> за Клочко С.В.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 постановлением главы администрации <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, садовое товарищество Мебельщик, 272. Собственником другой 1/2 доли на земельный участок значилась ответчик -ФИО2 В период с 2008 по 2013 гг. супруги ФИО13 с согласия ФИО2 своими силами и за счет собственных средств возвели на своей половине земельного участка садовый дом - нежилое здание площадью 104,5 кв.м. Несмотря на то, что фактическими владельцами вновь возведенного садового дома были истец и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на дом была зарегистрирована общая долевая собственность за ответчиком ФИО2 и супругой истца - ФИО3 В последствие дому был присвоен кадастровый N. ФИО1 о регистрации общей долевой собственности на дом за ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве каждой) узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН в период процесса по разделу совместно нажитого имущества с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО13 и ФИО2 произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:021608:637, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Недвижимое имущество: дом площадью 104,5 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 800 кв.м является совместной собственностью супругов ФИО13, вне зависимости от того на чье имя из супругов оно оформлено. В виду того, что ответчик ФИО2 не производила строительства дома ни полностью, ни в части, она не могла приобрести право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. ФИО2 никогда не проживала в указанном доме, не владела им. Оформление на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом носило исключительно формальный характер. В феврале 2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с предложением устранить допущенную ошибку и переоформить формально принадлежащую ей долю в праве на дом на него и ФИО3 Однако, ФИО2 отказалась.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказано.

Отменены принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.052021 обеспечительные меры в виде ареста, запрета ответчику ФИО2, а также любым лицам, организациям и учреждениям любых форм собственности, в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> осуществлять все (любые) регистрационные и/или иные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом площадью 104,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество, 272.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Свои требования мотивирует тем, что судом сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Вывод суда о том, что доказательств о признании права собственности ответчика на спорную долю в домовладении недействительным, истцом не представлено, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку доказательств того, что ФИО2 принимала участие в строительств дома (лично либо финансово) в материалах суда отсутствуют, равно как и сама ответчик никогда не заявляла о своем участии в строительстве дома. Судом бездоказательно установлен факт предоставления супругами ФИО14 денежных средств истцу ФИО1, а также факт договоренности о том, что, в случае отсутствия возврата займа право собственности на 1\2 долю дома будет оформлено на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО10 просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца ФИО1 - ФИО9 и ФИО8, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и декларации об объекте недвижимого имущества является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом являлась ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании равными доли совместно нажитого имущества бывших супругов, разделе имущества, взыскании расходов по условиям которого стороны признали совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 зарегистрированное на имя ФИО3 недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом площадью 104,5 кв.м, кадастровый N, а также земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны признали доли в указанном совместно нажитом имуществе равными и пришли к соглашению разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

Истцу ФИО1:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом площадью 104,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 26:12:021707:34, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО3:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом площадью 104,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 26:12:021707:34, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что право собственности за ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по СК ошибочно, ввиду того, что на момент регистрации права собственности на нежилой дом ответчик являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 и ФИО7, предоставлен в собственность земельный участок N площадью 1600 кв.м. в дачном некоммерческом товариществе "Мебельщик", для ведения садоводства, площадью 800 кв.м. за каждым из совладельцев (л.д. 108).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником ФИО7 является ответчик ФИО2 (л.д. 93). Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка: 26:12:021707:35, принадлежащий ФИО2 площадью 800 кв.м., и N, площадью 800 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из предоставленного Управлением Росреестра по СК реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Мебельщик", 272, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тепловодская Н.Г. и Клочко Т.Ф. обратились в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности по 1/2 на спорный дом (л.д. 101-102). Заявителями Тепловодской Н.Г. и Клочко Т.Ф. также были предоставлены декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 95-96, 97-98). На основании представленных документов за Тепловодской Н.Г. и Клочко Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.09.2013 заявление Клочко Т.Ф. и Тепловодской Н.Г. об установлении юридического факта пригодности дома для постоянного проживания удовлетворено. Суд признал дом, условный N, назначение: нежилое здание, площадью 104,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного круглогодичного проживания с правом регистрации по месту жительства (л.д. 82-85).

Клочко Т.Ф. 30.04.2014 обратилась с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН в связи с изменением наименования объекта, присвоении кадастрового номера N (л.д. 87).

Судом первой инстанции установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком Тепловодской Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности ответчика Тепловодской Н.Г. на дом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.03.2013.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 218, 130, 131 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания возникновения права общей долевой собственности ответчика на спорный жилой дом не оспорено, не признаны недействительными в порядке, установленном законом, кроме того истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у него именно права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на дом, так как иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на 1\2 доли в праве собственности на дом не могло возникнуть у Тепловодской Н.Г., так как она не имела отношения к строительству подлежат отклонению, поскольку право собственности Тепловодской Н.Г. на 1/2 домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, оснований для признания права собственности Тепловодской Н.Г. отсутствующим, исключении сведений о них из ЕГРН не имеется.

Как следует из материалов дела истцу Клочко С.В. и третьему лицу Клочко Т.Ф. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, ответчику Тепловодской Н.Г. принадлежит 1/2 права собственности на дом, таким образом, истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на дом и доказательств, подтверждающих фактическое владение помимо принадлежащей ему 1/4 доли, долей в размере 1/2, право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком, следовательно, у истца отсутствуют правопритязания на указанную долю в праве объект и спорное материальное право, которое подлежит защите посредством избранного способа защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Вместе с тем, какие-либо доказательства о признании права собственности ответчика на спорную долю в домовладении недействительным, истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает также и то, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании права собственности Тепловодской Н.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом отсутствующим, как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клочко С.В. - Дюковой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка