Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8084/2021

Судья Пармон И.В. Дело N 33-3-8084/2020

(в суде первой инстанции N 2-240/2021)

26RS0011-01-2021-000218-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 21 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу истца Голоднова А.В. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Голоднова А.В. к Коноваловой Е.В. об изменении размера алиментов.

установила:

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Голоднова А.В. к Коноваловой Е.В. об изменении размера алиментов отказано.

Голодновым А.В. поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его апелляционного обжалования.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления Голоднова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Голоднов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от "" 2021. Указал, что мотивированное решение суда он получил "" 2021г., согласно почтовому отслеживанию. Последним днем подачи апелляционной жалобы считает "" 2021г. "" 2021 г. апелляционная жалоба была направлена в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ""., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Голоднова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "" 2021 года, суд первой инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания Голоднов А.В. и его представитель принимали участие в судебном заседании посредством ВКС, им был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, при этом, со стороны истца не были представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела, основан на неправильном применении норм процессуального законодательства и без учета разъяснений Верховного Суда РФ о его применении.

Так, частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате составления мотивированного решения суда, резолютивная часть которого оглашена "" 2021 года.

Из материалов дела также следует, что копия решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от "" 2021 года была направлена по почте сторонам по делу "" 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "" в адрес Голоднова А.В. судебная корреспонденция принята в отделение связи "" 2021 года, в место вручения прибыла "" 2021 года, вручена адресату почтальоном "" 2021 года.

Апелляционная жалоба была направлена истцом Голодновым А.В. "" 2021 года, согласно кассовому чеку ( на л.д. 81), а "" 2021 поступила в суд.

Судебная коллегия также считает, что судом не было учтено, что в мае 2021 году выходными днями по РФ и в Ставропольском крае были объявлены дни с 01 мая по 11 мая 2021 года.

С учетом получения истцом копии мотивированного решения от "" 2021 года только "" 2021 года, отсутствии сведений о дате составления мотивированного решения, оставшейся части срока апелляционного обжалования (с учетом большего количества выходных дней в мае 2021 года) было явно недостаточно для составления и подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Голоднова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 г.

Восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу Голоднову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года.

Частную жалобу Голоднова А.В. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 23.09.2021 года.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка