Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8079/2021

<адрес>

14 сентября 2021.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего: ФИО3,

Судей ФИО4, ФИО5,

При секретаре ФИО6,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи ФИО4.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору о кредитования.

В обосновании иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен договор кредитования N с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. сроком до востребования под 23,8 % годовых, 50,00 - за проведение наличных операций, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рубля.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ "Восточный" - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что обжалуемое решение является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не получена досудебная претензия. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания не была извещена, поскольку находилась в условиях стационара.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>вого суда поступил ответ на запрос от начальника отдела УЗАГС <адрес> гражданского состояния по <адрес> ФИО7, в котором указанно, что в архиве отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> имеется запись акта о государственной регистрации смерти N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учётом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда, на которое в силу положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ может быть подана частная жалоба, то есть такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в связи со смертью выбыла из спорных правоотношений, допускающих процессуальное правопреемство, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ сняла дело с апелляционного рассмотрения и вернула его в Кировский районный суд <адрес> для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

После приостановления производством дела в суде первой инстанции, суд возобновил рассмотрение и в связи с тем, что никто из наследников не обратился к нотариусу о принятии наследства, суд первой инстанции направил дело в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе умершей ФИО1

Указанное направление дела в суд апелляционной инстанции является преждевременным, так как суд первой инстанции не в полной мере принял меры по предыдущему апелляционному определению коллегии. Кроме вопроса о лицах, принявших наследство в связи с подачей заявления нотариусу, суду первой инстанции следовало выяснить имеется ли имущество у ФИО1 и имело ли место фактическое наследование, т.к. такая вероятность, исходя из имеющихся материалов дела, не исключена. Суд первой инстанции не сделал запросы о денежных вкладах, земельных участках, других объектов недвижимости, транспортных средствах в отношении ответчика, не установил возможности режима выморочного имущества, непричастности Росимущества или администрации муниципального образования, на территории которого возможно нахождение имущества ответчика к рассматриваемому спору, что препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу( ст.1151 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для дополнительного разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, в частности, установления имущества, значащегося за ФИО1

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка