Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8077/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-2057/2020)

26RS0N-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ПРЕМИУМ" по доверенности ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ПРЕМИУМ", третье лицо ООО "АГРО-СТЕД", о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ООО "ПРЕМИУМ" - ФИО5 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 322, 53 ГПК РФ и был предоставлен срок для устранения недостатков (отсутствие полномочий представителя) до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ответчика на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ПРЕМИУМ", третье лицо ООО "АГРО-СТЕД", о возмещении убытков возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ООО "ПРЕМИУМ" по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении документов, которым представитель просил приобщить к частной жалобе: квитанцию об отправке частной жалобы заказным письмом истцу; квитанцию об отправке частной жалобы заказным письмом третьему лицу; копию диплома о высшем юридическом образовании представителя. Ходатайство с приложенными документами было направлено ответчиком в Октябрьский районный суд почтой и получено судом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в отчете об отслеживании отправления. Указывает на то, что ответчиком были устранены недостатки и исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя изначально частную жалобу без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что поступившая частная жалоба не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, лица подписавшего частную жалобу. Установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, подписанную представителем ответчика ООО "ПРЕМИУМ" по доверенности ФИО5, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении частной жалобы без движения не были устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "ПРЕМИУМ" в лице полномочного представителя по доверенности ФИО5, которая направила в Октябрьский районный суд <адрес> ходатайство о приобщении документов, которым представитель просила приобщить к частной жалобе, в том числе, копию диплома (Том 2, л.д. 114). Указанное ходатайство было направлено ответчиком в суд первой инстанции почтой, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 113), и получено Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (Том 2, л.д. 115). Таким образом, представителем ответчика ООО "ПРЕМИУМ" по доверенности ФИО5, имеющим высшее юридическое образование в соответствии с представленной копией диплома, приложенной к ходатайству о приобщении документов, были устранены недостатки и исполнено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось, поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

     определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка