Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8075/2021

город Ставрополь

08 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршина С.П. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меняйловой М. В. к Паршину С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Меняйлова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать Паршина С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пер. ..., с.Александровского, Александровского района, Ставропольского края.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года исковые требования Меняйловой М. В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин С.П. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в котором ответчик является потерпевшим, производство по данному делу не окончено, принятое решение суда первой инстанции апеллянт полагает преждевременным. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Меняйловой М.В. - Буеракова И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истцу Меняйловой М.В. на праве собственности, принадлежат жилой дом, общей площадью ... кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, пер. .... С 22 августа 2017 года в данном домовладении зарегистрирован ответчик Паршин С.П.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что спорное домовладение в сентябре 2017 года было подвергнуто пожару, в настоящее время в домовладении остались только стены, домовладение непригодно для проживания. Добровольно сняться с регистрационного учета Паршин С.П. отказывается, в домовладении не проживал и не проживает в течении длительного периода времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что регистрация ответчика Паршина С.П. в принадлежащем Меняйловой М.В. на праве собственности жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, спорное помещение непригодно для проживания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела м требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Паршина С.П. о том, что он не имеет своего жилого дома и регистрация в домовладении принадлежащем Меняйловой М.В. необходима ответчику для получения социальных выплат, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся по делу решение является преждевременным, поскольку в отношении истца возбуждено уголовное дело, несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршина С.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка