Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8073/2021
г. Ставрополь 02.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Савина А.Н.
Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.
с участием секретаря Гиляховой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе генерального директора ООО "МФПК" Фидиева А.И. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021
по заявлению ООО "Межрегиональная Финансово-правовая компания" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Межрегиональная Финансово-правовая компания" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, котором просило отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу, выдать дубликат исполнительного документ взамен утраченного. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование требований указано, что 11.01.2021 Шпаковский районный суд Ставропольского края вынес судебное постановление, которым заявление ООО "МФПК" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. ПАО "Сбербанк России" передал документацию по кредитному договору, без исполнительного документа. Исполнительный документ, после окончания исполнительного производства банку не возвращался, ООО "МФПК" не передан. Заявитель просит суд пересмотреть судебное постановление: определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по гражданскому делу N 2-1354/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная Финансово-правовая компания" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного постановления от 11.01.2021, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.
В частной жалобе генеральный директор ООО "МФПК" Фидиев А.И. просит определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 отменить. Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2021 ПАО Сбербанк сообщил, что исполнительный лист, как и другие документы, после окончания исполнительного производства не возвращался. РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не смогли подтвердить факт отправки исполнительного документа взыскателю. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что исполнительный документ утрачен судебными приставами-исполнителями. Так же существует ряд судебной практики по аналогичным делам, где суды удовлетворили заявленные требования.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 выше указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Судом установлено, что заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Дугаеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная Финансово- правовая компания" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Дугаеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Согласно ответу Шпаковского РОСП по состоянию на 01.04.2021 в материалах исполнительного производства N 174134/16/26035-ИП, находящегося на хранении в архиве Шпаковского РОСП оригинал исполнительного документа отсутствует.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 18.03.2021 исполнительный лист в отношении должника Дугаева Д.В. отсутствует.
Отказывая генеральному директору ООО "МФПК" Фидиеву А.И. в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, вновь открывшимися не являются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Межрегиональная Финансово-правовая компания" имели место в период рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником, а также на момент заключения договора уступки 10.10.2020 N 1010/2020 с ООО "Агентство Консул-КМВ", были заявителю известны.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Заявление генерального директора ООО "МФПК" Фидиева А.И. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу определением, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, поворота исполнения судебного акта, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "МФПК" Фидиева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
